引用:

原帖由 fablestory 于 2010-12-13 13:05 发表
名额是有限的，到时候仍然是要先照顾在该学区有房产证的小孩，然后才轮到在该学区租房的人。
这样的话，学区房岂不是又要大涨了。
为什么每次制定政策，都有可能使结果与初衷截然相反呢？

是的，到现在还不明白这葫芦里到底装的什么药？药是肯定有的，不会平白无故瞎折腾吧？.

引用:

原帖由 市民与社会 于 2010-12-14 16:15 发表
各位还在讨论学区房呀（不过我也挺关心的，涉及到我家宝宝户口落哪儿了……）

贴个链接给大家吧，听听广播里嘉宾是咋说的？嘉宾不代表权威哦，大家不同意的尽管朝靶子开伙，开火的人到达一定数量，我们再把他们请 ...

听了。原来是医改政府要按人头每人每月贴多少钱给地段医院，这就需要按实际居住地统计，你住在哪里只能到这里的地段医院及相绑的二级三级医院。其他像什么就业，居家养老，计划生育也是这样。这些牵涉到的利益会有一点，但都不大,有的牵涉到的人也不多。牵涉到利益最大、问题最多的是就学。就那么一个孩子，在目前学校不均衡的现实下为了孩子上一个好的学校家长会不惜一切代价的[这种例子太多了，奥数，学区房，条子生，民办校]。所以听到最后有位听众一味附和说什么要把眼光放远些要相信将来一定更美好......心里很火，对家庭，一个小孩，就是100%，这就是民意，没什么好含糊的。你政府决策，一定要充分了解这一点。
按居住地入学这件事没有可操作性，加上现在的官员的素质我们信不过，民众也会跟着想对策，矛盾有得大了，所以还是慎重为好。

[ 本帖最后由 jsayshxszx 于 2010-12-14 21:00 编辑 ].

引用:

原帖由 jeanhuangxj 于 2010-12-15 11:18 发表
希望政策稳定点，别老变啊。老百姓吃不消！
还有希望政府拿税收干点该干的，别整天弄得像个投资公司、基建公司而不像个政府！

讲得形象幽默又深刻，.