引用:
原帖由 rabbithong 于 2012-3-16 16:29 发表 
“怀疑造物主，无所不能的上帝”这个怀疑可以有，这是神赋予人自由的权力。
所以你可以怀疑。我不驳斥怀疑，因为这就是信仰自由的权力。
我驳斥的是 你怀疑的理由是太玄，如果上帝的太玄，那轮回更玄。我驳斥的是 ...
“既然都相信财神，却因为逻辑不证有而不相信上帝。因为上帝不像财神给钱吗？财神就可以证其有吗？”
嘿嘿，您又偏题了！
我从来没有怀疑上帝的存在，包括佛、财神和隔壁家的那条叫比尔的狗。但如果有任何人说，佛或者某个神仙，是“造物主、无所不能”，那我会同样的质疑。这个待遇很公正。
师父来上海传法时，第一句话就是：你可以提任何问题怀疑我的话，要是你觉得我的话对，那可以相信，要是不对，可以不相信。事实是经过几年的深入研究，我无法拒绝，甚至怀疑佛陀的“完美解脱方案”！
佛法太深奥、太智慧、太完美了！没有高僧的指点，没有系统的闻思，凡夫再聪明，哪怕钻研一辈子，都很难知道其大概。回想我自己的闻思道路，05年以前的所谓“钻研”，都是弯路，05年参加大德的学习班系统闻思后，才感觉修行路上的每一步都很扎实，都在奔向解脱！感恩上师三宝！
反过来，您可以从历史，从现实，找找有没有不通过师承，自学成才的“高僧大德”？没有！绝对没有！！
不过，按照佛经记载，哪怕一只苍蝇无意中绕佛塔一周，都可以在若干劫后成为解脱的因。何况您曾经钻研佛学了！随喜功德哦！
顺便多说几句佛吧：
“妓女，是菩萨化的？一个人既然相信完美的人会化为有罪的人，怎么还会质疑上帝为什么造恶人？只许你家菩萨化成为恶人，不许上帝造恶人。这个逻辑奇怪的。
猪，是菩萨化的？
圣经：人的责任是管理世界上的动物。所以觉得基督教中有高僧转世，看来是对基督教一点都不了解。”
呵呵，这就涉及到佛教解脱的核心了。佛教的解脱是指内心的自在，既然内心已经自在，那无论何种“外相”都是自在，需要以妓女相渡化众生，就化作妓女，需要变猪就变成猪。不过这个外相，也不离因果哦。妓女会生宫颈癌，猪会被杀吃肉，但只要是自在的心，无论何种外相都不会感受痛苦。抛弃身体就好比抛弃一片无关的树叶。佛教的解脱，就是那么令人神往：生老病死，都是如幻的大乐！
嘿嘿，菩萨可以做妓女，上帝不能造恶人，这个逻辑奇怪吗？这可是你的奇怪逻辑哦！是你要坚决否定：上帝制造了恶人，制造了战争哦！要是你在这里说，某妓女是佛菩萨转世，那我一定不会不假思索的断然否认，而要继续用《楞严经》中的受记，看看是真是假，因为“制造”妓女和“化现”妓女根本是两个概念。
而你现在既要承认上帝制造了一切，又要否认上帝制造了妓女，这可是你的奇怪逻辑哦！
至于基督教里面是否有佛教的大德化现，我是根据佛经，你是根据圣经，道不同，不相谋。
“你可以怀疑。我不驳斥怀疑，因为这就是信仰自由的权力。”
呵呵，这不是实话哦！您都驳斥到现在了，不是“不驳斥”而是无法驳斥吧。
所以，还是回到主题吧：
您的核心论点是：上帝制造了包括人，包括世界的一切，上帝无所不能，但上帝没有制造战争，没有制造撒旦。对吧？
要是您否认上帝制造一切，否认上帝无所不能，那我就把您的观点引到一楼，我们game over，证明我的疑惑是正确的：用逻辑，可以否认，世界上有“无所不能的造物主”！OK？
为了自圆其说，您认为：战争和撒旦，其核心是“恶”，然后就是关于“恶和制造一切的上帝无关”。对吧？
经过归纳，下面，是您对“恶”的三种假设：
1. 恶是一种状态，不是物质，所以，恶不是上帝所造。
2. 恶是一种善的缺失，故上帝只造善，不造恶
3. 恶的产生是上帝赋予人类的“自由”所造。“自由”充满了善，用“自由”造恶，也是善。
不知以上归纳是否正确？有新的假设尽管提出来，我会逐一破灭。
1. 这个假设最容易破：恶是一种状态，善难道就不是吗？要是善是物质的话，那上帝就应该造出“善的药片”，坏人吃了，就是好人，世界多美好！上帝多伟大！但可惜不是。
既然善也是状态，那上帝能造善，也一定能造恶，上帝不能造恶，也一定不能造善。所以，这个世界上的“恶”从哪里来？让我们祈祷上帝少造点恶吧！
2. 这个难破些。类似光明和黑暗的比喻，黑暗不是独立存在，光明的缺失，就是黑暗。是吗？
但用相反的逻辑推，那有光明的地方，就一定没有黑暗，对吧！只有光明去不到的地方，才有黑暗，对吧！那上帝无处不在，对吧，那无处不在的上帝，有哪块地方是有“善的缺失”的呢？也就是说，要成立“善的缺失”产生“恶”，那就必须成立上帝本身就有“善的缺失”！要是上帝的善“完美无缺”，那就不可能有“善的缺失”！就象有光明的地方，就绝对不会允许黑暗的存在！除非这个地方没有光明！
3. 这个最难破。用最简单，最“野蛮”的逻辑，那就是：上帝在赋予人类“自由”的时候，有没有考虑到自由会产生恶，会因恶而堕落、痛苦？肯定没有！那上帝的思路就不是很清楚，做事也不是很考虑后果。呵呵，这样的上帝，不信也罢。
但我这样说你肯定是不服的，“以德服人者王，以力服人者霸”，这里我想用最“王道”的方法，和你讨论一下，人是不是真正拥有“自由”！
我想通过论述“在因果规律中，人没有自由”，来破斥“神赋予人自由”这个观点，“善恶”以及“公义”，都是因果而不是“造物主”所造，从而否认造物主的存在。这个逻辑思路您是否认同？
其实佛教也是崇尚自由的，但佛教是利用因果规律，种自由的因，才能得自由的果，老实说，到了阿罗汉的境界，也还没有得到真正的自由，因为阿罗汉还怕轮回，执着于“涅槃”，只有证悟佛果后，才能达到轮回即涅槃，涅槃即轮回的大自在！
阿罗汉尚且如此，何谈凡夫的“自由”？！
这个观点似乎很难论证，但我还是想做一个尝试。下面开始：
首先举例：比如一粒黄豆种子，它有长出黄豆的自由。但它有长成绿豆的自由吗？肯定没有！那黄豆种子只有长黄豆的自由，没有长绿豆的自由，那叫自由吗？按照您前文的论述，这肯定不是自由，是因果！
再好比，这粒黄豆种子，在阳光、空气、水分、营养都具足的情况下，有不长出黄豆的自由吗？也没有。在因、缘聚和的前提下，果是必然的，那因依靠缘而生果，这也不是自由吧，而是因果。
那在不违背因果的前提下，有自由吗？或许也有，那要进一步假设黄豆有思想了。比如，黄豆可以自由选择河流A的水和河流B的水，或许A水营养更丰富，能让小黄豆长的更好，所以黄豆选择了A。或许，黄豆和那个农民有仇，希望少生点黄豆，或者小黄豆质量差一些，所以，黄豆选择了B。这是自由吗？应该也不是。
佛教认为：在烦恼种子（比如贪、嗔），对境现前（比如可供选择的A、B水），和“作意”（指那个有感情的黄豆，希望有好黄豆和坏黄豆的想法，正确的我们成为如理作意，不正确的称为非理作意），在这三者聚和的前提下，选择A和选择B，都是因果的必然选择。不存在自由！
好比，人有吃肉和吃屎的自由，苍蝇也一样，但正常人都去吃肉，正常的苍蝇都去吃屎，这是本体（人或者苍蝇），对境（屎和肉），非理作意（喜欢屎或者肉）的因缘聚和的前提下的必然选择，只有因果，没有自由！
那要是A水和B水对小黄豆没有影响呢，那就是A=B，你有选择相同的A水和B水的自由，这也不是自由。
这个比喻有什么意义呢，我们可以分析所有“神赋予人的自由”，都可以用上面的逻辑来套，看看这是因果还是自由。
要是人有自由，谁愿意去坐牢？谁愿意被枪毙？药家鑫被枪毙是他“自由”的选择吗？
所以，佛陀救人，只能改变其思考问题的方法，把“非理作意”改变成“如理作意”，那就是另一种因果法则，而不是“自由”。如果药家鑫怕因果或者怕上帝，那就绝不会选择“杀人”、“被枪毙”这个“自由”！所以，还是因果，不是“自由”！
选择信仰也是，或许各种信仰对于一段无知无觉的烂木头来说，是自由的。但只要人有偏好，那就没有自由。前世的业力在今世成熟的时候，人必然选择自己喜爱的信仰，远离自己不喜爱的信仰。这是因果的必然，不是自由。
或许你要说，我有选择吃青菜和菠菜的自由吧。那必须成立，青菜和菠菜，在你内心没有分别，也就是青菜=菠菜。那和前面你选择A盘的牛肉和B盘牛肉的自由一样，这不是自由。好比给你菠菜的农民错把青菜给你了，你也就吃了。只要你对青菜和菠菜有一丝的偏爱，那选择就不是自由，而是因果。
所以，花了那么多笔墨，不知道您是否能看懂：人在烦恼种子，对境现前，和如理作意（非理作意）这些因缘聚和的时候，所有的选择。都不是自由的，都是因果的必然。
所以，“神赋予人自由”，是个谎言！人没有自由，何来自由“神赋”？
善、恶，是教育的结果，不是神赐！.
