引用:

原帖由 狗儿妈 于 2007-6-25 18:04 发表

你的话让我想起来很久前看的印度电影“流浪者”，你的话怎么和那个法官的差不多呢？照你的话看来现在在社会上有成就的人，或在学校里成绩好的孩子，家里都是非副即贵的。可我明明看到太多伟人的传记记录了他们 ...

说得好！.

父母的不自信，导致对现存教育体制的不信任，导致对一切社会问题的责咎。而世袭观念是最大的愚昧，纨绔恶少和草窝凤凰的故事天天都在发生。小心自己的孩子，而不是妒忌和责怪别家的孩子。为人父母先为人厚道，持相反意见的父母别拍我砖头，我只是不赞同以偏盖全。.

说话很有水准嘛.

每个孩子都有优点，也都有缺点，不能一竿子打死人，每一个孩子都是在鼓励与批评之中螺旋式的成长。作为家长要相信：没有完美的孩子，也没有一无是处的孩子。学校也是一样的，外面传得有多少可信的？每一所学校有自己的王牌教师，和民办差不多少，我的学生每次大考都比升学率百分之八十的民办学校还好，而我们只是学区的孩子挑的实验班。孩子的智商差不多，出挑得很少。.

我这里的出挑指的是智商，没有其他意思。.

你也发发感言么。.

我严重同意你的观点，向你学习，向你致敬.

事实上为什么上海的孩子在同一平面上考不过外地孩子,很大原因就是从小没有吃苦精神,条件好了就不能象一些农村孩子一样奋发上进.如何看待普通学校里的孩子也是一样道理,如果说富贵孩子进好好学校当好孩子,普通孩子进普通学校当普通乃至坏孩子,那么社会是不是至少倒退50年呢?.

支持！.

引用:

原帖由 0912cx 于 2007-6-25 14:26 发表
您的观点太可怕了，其实在上海的任何一所中学，都没有你所说的情况，根本没有您说的行为太差的学生，而且和家庭的穷富一点关系也没有。难道您祖上就是富翁？或是资本家？您没听说：“中国的暴发户，没有富过三代 ...

真正可怕的是您这样的观点！安徽的五个女学生被恶少同学欺负得跳了河。上海，或者说上海的学校就会是您说的那样干干净净，像天堂一样？您看到过学校周边围着学生勒索钱物的男恶少吗？您看到过逼着女同学在碎石子上跳脱衣舞的女恶少吗？

对社会存在的问题，我们如果视而不见，是最大的不负责任。贫富分化、社会分层是明摆着的事实。难道它会毫无恶果？如果它没有什么恶果，那么为什么全社会都在呼吁制止、减缓它？

任何家境出身的孩子，都应该得到同样的爱和尊重。但是这和社会发展的客观规律并不相干。在这个帖子里，没有任何人说“贼的儿子总是贼”，也没有人说富人家的孩子都是圣徒。但是客观规律是无可辩驳的——没有适当的家庭条件，孩子成长当然会比较困难。

“穷人家的孩子早当家”、“鸡窝里飞出金凤凰”是非常宝贵的人生精神，但是我们只应当把它用于激励自己，而不是把它用于欺骗自己、自欺欺人。用泛滥的爱心制造“鸡窝里都是金凤凰”的侥幸的幻想，只能是对社会、对家庭、对自己不负责任。

事实上我根本就没有讨论“上一般初中就没有好前途了吗？”这个问题。不上初中也可能有好前途。这个问题和“穷人家的孩子会不会成才”一样是个假问题。我只是想表达——在现在这个时代，学校的好坏意味着什么。

我的观点对或者错，都无足轻重。重要的是我的孩子、您的孩子、社会上所有的孩子不要变坏、不被坏孩子欺负。

最后顺便说一句，我们家从来都不是富翁，我也可以保证我的收入在这个坛子里绝对不算高。

[ 本帖最后由 mahamud 于 2007-6-28 12:57 编辑 ].

孩子有没有前途现在谈都是空的，全都是预测，再有就是对前途的的理解也各不相同，没有一个统一的标准，有人感觉做官是前途，有人认为钱多是前途。所以，家长首先要心态平和，孩子进了所谓的好学校也不用得意忘形，路还长着呢，谁能保证笑到最后？若孩子进了所谓的一般学校，也不用愁眉苦脸，有因才有果，这是自然规律，酸葡萄的心态要不得哦。.

孩子有没有前途现在谈都是空的，全都是预测，再有就是对前途的的理解也各不相同，没有一个统一的标准，有人感觉做官是前途，有人认为钱多是前途。所以，家长首先要心态平和，孩子进了所谓的好学校也不用得意忘形，路还长着呢，谁能保证笑到最后？若孩子进了所谓的一般学校，也不用愁眉苦脸，有因才有果，这是自然规律，酸葡萄的心态要不得哦。.

引用:

原帖由 BOY娘 于 2007-6-28 13:53 发表
孩子有没有前途现在谈都是空的，全都是预测，再有就是对前途的的理解也各不相同，没有一个统一的标准，有人感觉做官是前途，有人认为钱多是前途。所以，家长首先要心态平和，孩子进了所谓的好学校也不用得意忘形 ...

.

赞同楼上的两个帖子。只要看看大家对上外附中之类学校的趋之若鹜，就可以知道关于学校好坏与升官发财之类“前途”之间的关系，实际上大家心里都有一本帐，不是这里讨论一下就能改变的。我们不知道的，是这些“前途”是不是孩子真正需要的。我们不知道的，是怎样才是真的对孩子好。如果为了让孩子进上外附中逼着他加班加点学这学那，是不是真的对孩子好？如果为了让孩子开开心心就什么都顺着他，是不是真的对孩子好？
但是回到我和0912cx老师的争论，保护我们的孩子不受恶劣校风、恶劣环境的伤害，毫无疑问肯定是对孩子的好。政府和校方有责任改善、消除伤害孩子的校风和环境。父母有责任督促他们这么做，一时做不到的时候，父母有责任努力把自己的孩子送到校风和环境好一点的学校。不去直面社会，拿一些概念编造想象中的天堂，是对所有这些责任的逃避。.

引用:

原帖由 shuaishuaimm 于 2007-6-27 14:38 发表
事实上为什么上海的孩子在同一平面上考不过外地孩子,很大原因就是从小没有吃苦精神,条件好了就不能象一些农村孩子一样奋发上进.如何看待普通学校里的孩子也是一样道理,如果说富贵孩子进好好学校当好孩子,普通孩 ...

孩子当然要有吃苦精神。但是伤害不是吃苦。尤其是人为的恶劣环境的伤害不是吃苦。不然山西的黑砖窑岂不是最好的大学校？
也不要觉得上学、放学时学校门口里三层外三层的家长都只知道溺爱孩子，不懂得让孩子“吃苦”。以前路上有多少车？以前孩子的学校离家有多么远？还有，以前社会治安有这么乱吗？
我觉得西方国家关于孩子的观念真的值得提倡。在那里孩子首先是社会的孩子，其次才是父母的孩子，父母只是为社会在抚育这些孩子。所以对孩子父母首先是要爱、要尽责，而不是按照自己的观念去要求他们，把他们当泥人捏——包括让他们“吃苦”。

另外关于上海孩子与外地孩子的比较——
我在上海读书，高三在外地读，参加外地高考。不知道当时的我该算是上海孩子还是外地孩子。现在我工作了，也招考过不少人。根据我的个人体会，不存在“上海孩子在同一平面上考不过外地孩子”的情况。考试中脱颖而出的的确是外地孩子多。但是问题恰恰是这种考试中上海孩子和外地孩子不在“同一平面”。有多少外地孩子没来参加这种考试？能来参加这种考试的外地孩子的都可以说是精英，上海孩子自然考不过他们。.

您请回答：上外是好学校，还是坏学校，在您心目中，好学校是什么样子？您家住的是上海吗？你说的是上海的学校吗？上海的学校只要不是民工子弟学校，有这种情况，校长早就走人了，道听途说的百分之一的例子就说都这样，是否有点以偏概全？还有技校和职业学校有可能有您说的情况，初中真的没有，否则家长会吃了校长的。.

如果有孩子象你一样是在上海读的书又到外地考的试,而且又能脱颖而出,那可真称得上强人了,我说的在同一平面上是指高考如果用同样的卷子,上海孩子真的考不过其他省市的孩子,这样的情况恐怕不是一个点,而是一大片吧.
当我说上海孩子没有吃苦精神决不意味着我认为他们应该有吃苦精神或者赞同这个吃苦精神,相反,我最反对这种"吃苦"精神.我觉得没有"吃过苦"的上海孩子其实更有后劲,但我所不能赞同的是'贵人读好校,做好人,穷人读差校做外人"的观点,真的使我想起拉兹这个小伙子,真主啊!保佑他吧..

引用:

原帖由 0912cx 于 2007-6-28 18:42 发表
您请回答：上外是好学校，还是坏学校，在您心目中，好学校是什么样子？您家住的是上海吗？你说的是上海的学校吗？上海的学校只要不是民工子弟学校，有这种情况，校长早就走人了，道听途说的百分之一的例子就说都 ...

您是一位好老师，热爱您的事业，我敬佩您。但是您只是一所学校的老师，能知道全市学校的全貌？由于我的工作要求，我不能披露我提到的那些学校。我能做的，先是给您看一份文件：


陈至立:全面提高青少年学生的法律素质

……
各级教育行政部门要积极会同有关部门开展校园及其周边环境的综合治理工作，保证学生学习、生活环境的和谐、安全、健康，减少各种不良因素对学生的负面影响。
……

再是给你看一段网上对话：

上海市委常委、公安局局长吴志明嘉宾访谈

      问：现在青少年违法犯罪现象比较突出……如何加强管理？

　　答：……
三是严厉打击经常混迹于游戏机房、网吧等公共娱乐场所和在校园周边敲诈、殴打、抢劫、侮辱学生的“恶少”团伙；四是配合教育、青保、团委等部门，对违法情节较轻的未成年人实行“缓处考察”制度；五是组织开展的中小学校安全管理专项整治，切实维护学校及周边的治安秩序；六是选派有较高法律素养、工作责任心强的民警担任校外兼职法制辅导员，定期为学生讲授法律知识，解答学生提出的法律问题，把少数学生的违法苗头消除在萌芽状态；……

现在您还觉得校风问题只是您所说的“百分之一”吗？.

引用:

原帖由 shuaishuaimm 于 2007-6-28 22:39 发表
如果有孩子象你一样是在上海读的书又到外地考的试,而且又能脱颖而出,那可真称得上强人了,我说的在同一平面上是指高考如果用同样的卷子,上海孩子真的考不过其他省市的孩子,这样的情况恐怕不是一个点,而是一大片吧.
当我说上海孩子没有吃苦精神决不意味着我认为他们应该有吃苦精神或者赞同这个吃苦精神,相反,我最反对这种"吃苦"精神.我觉得没有"吃过苦"的上海孩子其实更有后劲,但我所不能赞同的是'贵人读好校,做好人,穷人读差校做外人"的观点,真的使我想起拉兹这个小伙子,真主啊!保佑他吧.

当时我在上海某高中班里成绩在前五名，全年级在前十名，全区百名以内。高考成绩是家乡某省某地级市第一名，全省百名以内。但是我们不要讨论“上海人、外地人比较”这种讲不清、又敏感的问题了吧。上海人有几个不是外地来的？外地新来上海的难道就不算是上海人？
关于后面那个问题，我前面已经说明了，我并不是提出什么观点，也没有强要谁接受什么观点，只是希望大家用自己的眼睛、客观地去看社会一般的现象，不要以偏概全，不要感情用事。不过我倒是可以摘一段和我争论的0912cx老师的话，他承认职校校风是比较差，但是同理推论，一般学校的校风是不是也会比重点名校的校风差一点呢？

引用:

原帖由 0912cx 于 2007-6-28 18:42 发表
您请回答：上外是好学校，还是坏学校，在您心目中，好学校是什么样子？您家住的是上海吗？你说的是上海的学校吗？上海的学校只要不是民工子弟学校，有这种情况，校长早就走人了，道听途说的百分之一的例子就说都这样，是否有点以偏概全？还有技校和职业学校有可能有您说的情况，初中真的没有，否则家长会吃了校长的。

[ 本帖最后由 mahamud 于 2007-6-29 12:27 编辑 ].

问题的争论是36楼的帖子引起的。
36楼说的现象是有的，但反过来的例子也不少。
如果36楼的帖子在表达上不是那么绝对，可能就争论不起来。虽然在这个论坛上穷孩子的家长很少，但大家还是不愿意接受过于绝对的观点。
就像我们在纨绔子弟中找出几个恶少，说出她的家庭背景，然后建立我们的逻辑关系：
富裕家庭很容易造就纨绔——纨绔大多是恶少，富裕家庭有能力把孩子送到好学校——好学校的孩子更容易受到恶少的欺负。大家能不能接受呢。.

另外，穷孩子、富孩子都会变坏，只不过形式和途径不一样罢了。.

非常同意#73 的观点 .

引用:

原帖由 家有考王 于 2007-6-29 15:48 发表
……
虽然在这个论坛上穷孩子的家长很少……

原来如此！
大概就是因为这个论坛很少穷孩子的家长，才会出现满论坛都在讨论“上外沪东外国语学校好吗 ”、“哪儿有＂贾老师教作文＂辅导课？ ”这样的问题，满论坛都在为自己的孩子成绩更高些、身体更棒些、钢琴弹得更好听些绞尽脑汁，同时却不愿意相信“贫穷会伤害孩子”这样最简单的道理的怪事！
我们得到利益的同时，也要看到有人受到了损失，否则我们实在是太虚伪、太自私了！
哪个孩子出娘胎就是恶少？哪个恶少一开始就愿意变坏？可以说他们才是最受伤害、最可怜的孩子！
那么什么最可能伤害他们？学弹钢琴学不出个恶少吧？上＂贾老师教作文＂辅导课上不出个恶少吧？但是有一个整天喝酒赌博的下岗父亲呢？一家三口只有八百块钱月收入还经常互相埋怨争吵呢？和重病、没有收入的家长住在六个平方米的灶披间里呢？
优裕家庭当然也会养出不肖之子。但是哪个更容易？
即使一样是坏孩子，富人家出来的坏孩子也比穷人家出来的坏孩子更受优待。后者甚至连自己的存在都可能不被人承认，比如在这里。只因为前者可能是开着宝马车撞人，而后者只是在学校或者周边掏空自己同学的裤兜，而里面一共也只有十来块钱！
不要去什么“建立我们的逻辑关系”，六个平方米的灶披间不是用逻辑建立起来的！多看看真实的社会吧！承认现实，才能担起责任。

[ 本帖最后由 mahamud 于 2007-6-29 17:44 编辑 ].

稍安勿躁，稍安勿躁。这个逻辑关系不是我们建立起来的，而是从36楼帖子帖子中导出的。
我们经常可以看到家庭的不幸引起孩子的不幸，也看到贫穷家庭走出的很出色的孩子。但我们决不能就此建立穷孩子就一定回出色的逻辑关系。
很多话是有道理的，但有道理的话说过头了，说绝对了，就变成谬误了。这一点在逻辑上倒是成立的。.

真理和谬误只差一步，考王说的好，绝对化是最大的矛盾激发点。有太多富家子弟的成功，比如李四光，也有穷人的孩子成才，比如朗朗。世事无绝对，WW上的父母没有大富翁，但穷人估计很少，这里很难出现纨绔弟子，但并不表示这里不会出现教育失败的例子。
最近学期结束开家长会，看见好多不学无术、自持有钱、蛮不讲理的家长，孩子好不容易进了好学校，学习也不错，却让人惊讶的是竟然有如此爹娘。现在的老师真的难能可贵，解释几据就被家长骂得狗血淋头。
所以养不教，父之过，教不严，师之惰。一昧责怪外环境本来就是不负责人的托词。.

教育很重要
良好的教育很重要

可是
眼睛只盯着升学率的所谓的好学校真的教育好您的孩子了么？

好的教育=考上名牌大学？

您的宝贝孩子的一生的幸福就寄托在几个分数上么？.

引用:

原帖由 家有考王 于 2007-6-29 18:17 发表
稍安勿躁，稍安勿躁。这个逻辑关系不是我们建立起来的，而是从36楼帖子帖子中导出的。
我们经常可以看到家庭的不幸引起孩子的不幸，也看到贫穷家庭走出的很出色的孩子。但我们决不能就此建立穷孩子就一定回出色 ...

发言之前，先学会阅读，“导出”之前，先学会引用。论坛有很好的功能，如果要赠送36楼的帖子或者其它任何帖子“绝对化”之类的帽子，引用一下原文对准了扣上去不是更好？
不好意思，连续回您的帖子，因为您代表了一种倾向。
如果我的理解力不是非常差的话，36楼之后出现了三类回应：
1、0912cx老师的“上海学校没有不良校风”论。我请吴志明同志回答了他，相信他作为一位好老师也已经同意：我并没有针对任何特定的出身于困难家庭、或者进入所谓普通学校的孩子做出评价，我评价的是整个群体里面的概率；
2、shuaishuaimm的“吃苦精神”论。我建议她去看看山西的黑砖窑，相信她作为一位善良的妈妈已经承认孩子的成长环境毕竟是有好坏之分的，因为她说“我最反对这种"吃苦"精神”；

您首先提出了第三种回应——“不能绝对化”或者更准确地说是不能以偏概全，所以我就找您回帖，其他人只能恕不一一回复了。
对环境与孩子的发展之间的关系的认识，您和我可能不乏共识。您实际上是想作出某种持平之论，各打个几十大板。但是且慢，您恰恰打不上我任何一下板子。因为您没有阅读，没有引用我的帖子。我在我的帖子里只是诉诸人们已有的共同认识，诉诸人们的健康常识，哪里有以偏概全的“绝对化”？有的话，您引用一下？
您要说我是“偏”，您得告诉我什么是“全”。我的确没有贴上一篇诸如《青少年犯罪的家庭背景》之类的论文，但是即使我贴上来了，您还是会说这篇论文以偏概全。因为您和其他一些坛友在立场上预设了对不愿意看到的事情的回避，不肯承认今天中国的贫富分化及其后果这样一些几乎无可辩驳的事实；在方法上采取了相对主义，举一个朗朗再举一个李四光，似乎就是一比一打平，所有问题就此得到解决。我之所以要长篇大论地回复您，就是看不得这种回避事实和相对主义。我不这样干——只要您贴上来一篇像样的研究论文，说青少年犯罪与贫穷没有关系或者越富越会出纨绔，我就承认自己一错到底。
您教我“不能绝对化”，您自己别跑“相对化”那儿去。找一篇论文，如何？.

你说的现象早就被大数条件下的社会事实证明了，这只是一个简单概率的问题，这就像通常所说的上外附中比地段学校好一样，但是只抽取个别样本，显然这个命题未必成立。一定坚持要用个别样本来判断大数条件下的概率问题的对错，有两种可能性，1.缺乏基本常识 2.一叶障目不见森林。  想起了鲁迅的比喻，这个小孩是要死的....-------这个论坛讲真话比较倒霉。

还有人把概率问题和绝对化挂钩，俺只能无语了！至于什么逻辑关系，唉。。。。不说也罢。.

一声叹息!.

再一声叹息！
好像讨论的命题与原题越来越远了？
其实怎样才算是好的前途？
如你培养孩子的目标是循规蹈矩地学习、工作、结婚、生子、教育孩子再循环，那应该是好的初中得到一个好的归宿的概率较大，只是每个人对“好”的理解都不同，也许你认为进全球500强才能算是好的前途，而我认为有份稳定的收入即可；也许你认为只有CEO才算是成功，而我认为做到中高层管理者就很满足了；也许你认为身价过亿才算辉煌，而我认为不用为退休后的生计操心就很开心了……
所以，没有一根标杆，我认为所有的讨论都是无实际意义的。
我只是个中庸的妈妈，所以让孩子上一个好的初中是我的选择.

我比较同意73、77、78、79楼的观点，考王的帖子我一直爱看，评论一件事都很可观。我的观点是：不论谁都要拿自己的缺点和别人的优点比，学习别人的长处，克服自己的短处，才能进步。在学习上，个人认为没有保持，不是进步就是后退，因为别人进步，你保持，就相当后退。.

我提醒大家：进对大门，还要进对小门。这句话是上海市非常有名的一位德育专家在全市的骨干班主任培训上讲的话。她结合的是她自己孩子的情况讲的。.

谢谢您的夸奖，我们站的角度不同，内心的衡量标准也不同。上网吧的孩子也并不是都不好。教育越来越法制化，政府出台一些法律来规范学校周围的环境，这是很正常的，也说明我们的社会在进步。现在每个社区不是也有片警和社工吗？能说每个小区都很乱吗？大家讨论社会问题，不要太急。你也改变不了社会，我也改变不了社会。心平气和一点，气大伤身。.

贫富标准是什么?听上去好象是有了一些钱的爆发户的口气.鄙视.

引用:

原帖由 mahamud 于 2007-6-24 23:28 发表
不能拿传统观念思考现在的事情！
我们读初中时，学校的好坏只是师资的好坏，生源方面都差不多的。因为整个社会都差不多，没有特别多的“穷爸爸”，孩子们的家境都差不多。但是现在社会还是不是我们当年 ...

问题讨论到现在，方向稍稍有点变。所以还是要回到mahamud的原帖。我同意mahamud的部分观点。比如：
1、过去孩子们的家庭，家境都差不多（在同一地区），所以，我们读初中时，学校的好坏只是师资的好坏，生源方面都差不多的。
2、但是现在的“不一样了”，不一样在哪里？贫富差别拉大了，适应不同的需求，出现了不同的学校。
这是对客观事实的思考，我完全同意。但我不能接受的是接下来的分析和判断。
1、学生家庭的穷富差距拉大意味着什么呢？意味着恶少群体的出现！恶少群体是如何出现的？这个问题要由青少年犯罪问题专家来回答。但至少在我印象中，在我还小的那个时代、在社会贫富差距很小的时代，就有恶少并形成数量不少的群体，市井俗语中也有好多专属于他们的称呼，从那个时期过来的人都知道。所以我不能完全接受恶少群体的出现是学生家庭的穷富差距拉大的结果的结论。
2、尽管恶少的出现与家庭情况有关，但孩子的变化是家庭、学校、社会共同作用的结果。贫困的家庭可能在教育的经济投入上会少很多，但大部分贫困家庭都把孩子作为家庭未来的希望，只有好好读书，才有机会向上一个社会阶层流动，因此他们竭尽所能，利用义务教育的平台和相对公平的考试制度盼望着孩子的出息。所以我不明白，穷孩子更可能成为坏孩子的动力机制是什么，因而我也不能接受这个判断。
3、帖主说现在的学校除了师资不同，生源不一样了，这本没错。但帖主又用两个“更可能”（穷孩子更可能成为坏孩子，而这样的孩子更可能进入一般学校）为一般学校的生源从另一个方面定性似乎太过分。一般学校和好学校的生源差别，并不是好学校生源的群体智商高，而是他们通过经济资源的投入接受了更多的教育或优质的教育，仅此而已。但是我们在帖子中看到的是一般学校生源同恶少群体的联系。对此我不能接受。.

我不能接受或不能全部接受帖主的一些观点，还因为帖子中（包括后面的帖子）对弱势群体的那种感觉。
除了继承，贫和富既是个人能力的结果，也是社会资源分配的结果。而这种分配又是不尽合理的。富人的资产可能来源于富人，但更多的是来源于穷人；在现有资源条件下，要消灭穷人（指使他们不再贫穷），可能要以消灭一部分富人为代价。我们这个城市的穷人，除了因病致贫的，大部分曾经是我们这个城市的脊梁。只不过城市功能转变了，他们为城市功能转变完成原始积累后被迫退出了。他们退出岗位、关了厂子，为城市发展腾出了新的空间。许多穷人所以成为，ZF和社会是亏欠他们的。所以，如果说富人因为他们的努力成为富人而要受到尊重，那么，对穷人我们不仅要同情，也要为这个群体中的许许多多对社会作出过的牺牲，表示尊重。

[ 本帖最后由 家有考王 于 2007-6-30 17:11 编辑 ].

太精辟了，您说得我很感动。.

您太伟大了，我儿子很崇拜您，看来我儿子是有眼光的。.

引用:

原帖由 0912cx 于 2007-6-30 17:41 发表
您太伟大了，我儿子很崇拜您，看来我儿子是有眼光的。

伟大？！ 也太太太。。。。刺激了
崇拜？！你儿子看来也真的太懂事了，恭喜！看来您孙子以后肯定前程似锦啊。

不是我不明白，这世界变化快！.

唉, 那都是夸张而不是低调陈述. (It's an example of hyperbole rather than understatement.).

The Flattery is too disgusting.

[ 本帖最后由 讲真话 于 2007-6-30 19:28 编辑 ].

Are you sure you got it?.

不好意思，我直接引用你引起误解了，我是指92楼的。

拜托不要再说洋文了，我们会被板砖拍死的，我很怕的，呵呵。.

好的,我已被拍过了, 真的很可怕. 再也不敢了..

我的观点：
1.穷人孩子里有恶少，富家子弟里也有，但如果从恶少所占比例来说，穷人的孩子里比例高点，这是一个事实，美国曾经有一个很著名的报告，分别跟踪调查纽约布鲁克林区（穷人区）和纽约上东区（Upper East Side，富人区）几千个孩子持续大约30年，从犯罪记录来看（大概这个是美国恶少的标准），布区的孩子犯罪比例高于上东区4倍多，所以从这个事实角度来看，穷人的孩子从概率上来说更有可能成为坏孩子。我相信在中国如果有类似的跟踪调查报告，结论应该基本是一致的。上海人都知道以前的三湾一弄既是典型的穷人聚集区，也是恶少最多的地方。
2.富人中为富不仁的现象肯定存在而且不少，但并不能证明穷人就比富人高尚，这是典型的逻辑假命题。穷人中没有为富不仁因为他没有这个富的基本条件，但并不能保证穷人变成富人后，就肯定不会为富不仁！有个很恰当的比喻，现在银行评估个人资信，只是给从没贷款按揭透支的人最一般的资信评估，很显然，因为没事实来证明他有信誉，只有已按揭贷款透支并准时还款的人才能获得高的资信评估。实际情况中很多刚从穷人变成富人的人更加变本加厉，暴发户啊！
3.穷孩子更可能成为坏孩子这个观点虽然很残酷，但不幸确是事实，只是从社会稳定和发展的角度来看，不宜宣传，尤其不宜对孩子宣扬，但对于冷静和理智家长真的也没必要以什么做人要厚道之类借口来彻底否认和无视它！事实和道德就像理想和现实一样是有差距的！.

mahamud 对你深表同情，尽管你表明的是事实，提出的也是基本正确的规律，但你是在一个错误的时机和错误的地方挑起了一场不可能打赢的战斗。.