前面有个1215妈妈推荐了一篇余秋雨的文章，我看了一下，这里谢一下。总体感觉还可以，但是有一段文字我是不赞同的。科举固然对人性有很大的扭曲，但科举选出来的状元，无论有无搀水，都不是闹着玩的。余先生知识渊博，但他大概没有看过科举考题，想当然地以为科举考中的书生的全副本事就是吟诗作画，以娱闲情。因此，余先生推导出考出状元的书生是不能够经世济民的。他不知道金榜提名的书生也是要在地方政府接受一个阶段的rotation,里进行“职业技能教育”的。
余先生对科举考试范围有大误解。清代科举的考题分成“经史子集”四部。经部和史部的分量最重。史部的题目最难回答，比如某朝某代的某种税制的成因以及后果分析、某朝某代的民族政策跟另外一个时期的民族政策有什么不同，优缺点在哪里？
我看过末代的科举试卷，不好意思，有些题我都看不懂，更别提回答了。虽然本人学的是理工，但好歹在大学里辅修过所有中文系的专业课，并通过了论文答辩。以本人的中文水平，不算好也不算太次。但是在科举试题面前就这么个不能完全读懂题目的水平
这个难度系数比之今天的公务员考试难度若何？想必大家心知肚明。
转而谈论高考。这里的爸爸妈妈们（包括我自己）十分推崇美国中学生的海量阅读、批判性阅读，推崇美国高校入学面试题在社会学方面涉及的深度广度，其实我们以前的科举试题跟美国的试题有点象哎～～错！
是美国的试题跟俺们的科举试题有点象哎～～～～
。如果一个孩子能科举试题解答得不错，相信他却修习西方的政治学、经济学、西方的历史，应当具备绰绰有余的基础。
对于高考，我个人的态度是数理化难度足够，而且试卷的难度梯度也是不错的。高考考得好的孩子，到大学里学理工科，那基础是够用了的。但是语文试卷太简单，历史就更不用提了。上面有爸爸妈妈说如果只考语文和数学所学面太窄，这个我是这么看的：窄不窄看你怎么考、怎么学。仅仅语文一门，要按经史子集、古今中外来编排的话，就能学得非常宽。
在旺旺上，看到一个爸爸的发言，我很赞同。这个爸爸的名字我记不清，他说的话还是记得的。他说语文分两种，一种是感性文学、一种是理性文学。后一种包括了经济、社会、政治、历史诸多方面的内容。余秋雨先生在感性文学中悠游自在，但是把传统的语文的教育仅仅等同于吟诗做赋就太狭隘了。
正是因为我国对语文学习的弱化，使得语文的功用仅仅局限于语言的学习，这是令人遗憾的。语文的功用至少有三：语言的学习、了解自己、认识社会。如果弱化了后两者，很多学生从事社会性工作方面能力欠缺，从事理工科工作方面难以更好地发挥基础扎实的优势。
目前的高考肯定是有缺陷的，怎么改，我非教育专家，提不出系统性意见。但是我能看到一个明显的缺陷，那就是语文考试太容易了，作文题目太小儿科了！那些数理化强的孩子的家长，当多多引导孩子多学习中国历史，多阅读外国的经典。有条件的，亲子之间可以讨论一些政治经济方面的议题。没条件的，孩子自己写读后感。不要把顺利通过高考看成是多么大的成就。高考不是龙门，高考只是一个横杆，虽然你游刃有余地跃过去了，但这个横杆实在是不高，不值得多么骄傲。要明白这个教育、这个选拔的弱点在哪里，自己通过自学弥补它。.
