引用:

原帖由 海儿妈妈 于 2012-3-3 09:47 发表
啊，全社会瞩目的大改革，难道会让2年后的我们碰到？离得还远的家长已经感到焦虑非常了，可以想见今年考生家长的心情，生活在这片神奇的土地上，真是如履薄冰，战战兢兢啊。让孩子来看看这里的帖子进行危机教育，必须 ...

真的很苦很苦，我已经抖抖霍霍了。2012小升初和初升高的家长更辛苦。。。。。。。。。。.

想问下，这个名额分配4个是如何算出来的?tks.

如果最低的控制分设置得当，推荐自荐名额分配的比例提高还是降低就不是大问题了。
现在的控制分太低了。
既然选拔的是优秀生，可以允许有豁边，进四校必须达到市重点最低分，进市重点必须达到区重点最低分。再低，就不是运气问题，是水平不行。.

引用:

原帖由 成成の爸爸 于 2012-3-2 11:51 发表
按去年高中名额分配18%、初中推优7%计算，200人的初中学校，名额分配是4个、推优14个，4+14==18个

如果取消初中推优，高中名额分配按50%计算，200人的初中学校，名额分配是12个左右。

从上面的数据感觉，取消推 ...

这个计算式怎么出来的？照这样的算法感觉好像实施名额分配后进高中的人数变化不大呀？
另外，名额分配30%是指高中招生人数的30%吧，然后再分到各个初中的，是不是这个概念？名额分配是否包括了市重点和区重点？抽到那个学校就进哪个学校了？这样的话对有实力的孩子多吃亏呀.

引用:

原帖由 咖啡丁香 于 2012-2-29 22:02 发表
我赞成大学毕业工作也名额分配。
我还赞成取消国考，实行名额分配。

老公也名额分配.

市场经济搞法搞法又要回计划经济了.想不出好办法嘛,让位呀,西撑.

应该不会，可能在原有基础上调高几个百分点。否则，我们这届太吃亏了，我们家长根本没有周旋的余地了。.

只能静待官方消息了。.

但现在的事体都乱了套了，这个消息应该早出啊，否则四校的自招都结束了，到底拼自招，还是拼中考，就目前来说最关重要！因为时间只有这些。我的天哪！.

引用:

原帖由 悠然bb 于 2012-3-2 10:08 发表
同意！不说权威，只是以一个公办学校的教师角度来看，那个差距显而易见。因为自己的孩子在杨浦的一所可以说顶尖的民办初中，四年的学习过程中，我也始终关注自己所在公办学校的学生情况，公办当然不乏优等的学生，但 ...

这是了解实情的基层老师，那些决策人就是天天坐在办公室拿我们税钱的白痴！.

晕倒，个记真额共产主义了，共产共。。。.

中午是网上报名最后一天，我以为周六会公布了.

这样的话对有实力的孩子多吃亏呀
············································
有实力的相信都自荐去了。
只有重复刷题的才会裸考，这种孩子高分进去也是不收欢迎的。

相信老师，相信学校，更要相信自己的孩子。
如果颠倒了，所有的心魔都上来了。.

引用:

原帖由 好兵帅克 于 2012-3-2 12:58 发表
民办初中学生可否初二下或初三上退出民办，根据户籍回到各公办享受义务教育。
或许以后，民办只收借读生，一切不是就OK了。

------
这是个好建议.

面对异地高考政策的变动，推荐自荐名额分配的争论都不值一提了。.

我还相信毛竹细的话呢，但现在啥事情都会发生.

2012年，呵呵真的来了，哈哈.

引用:

原帖由 好兵帅克 于 2012-3-2 16:48 发表

错！不公平的是那些辛辛苦苦的民办学子。本来好学校就是应该在本区或本市的范围里公平择优，矮子里面拔高个，便宜的是各级权势，和大部分人无关。

------
不一定哦,那些苦b的公办孩子也得不到什么的,因为会有很多学在民办籍在公办的孩子出现..

我倒是觉得名额分配的扩大大有深意。.

那就说说看!
端板凳,拿纸拿笔,聆听先..

引用:

原帖由 GerryBB 于 2012-3-4 13:16 发表
但现在的事体都乱了套了，这个消息应该早出啊，否则四校的自招都结束了，到底拼自招，还是拼中考，就目前来说最关重要！因为时间只有这些。我的天哪！

这位是初三家长吧!
千万别乱了阵脚,别把情绪带给孩子.
按照惯例,一个政策出台,首先是放风,然后听反应,最后制定.
这么突兀,应该有文字游戏的概念在里面.
个人认为,应该按照既定方针办..

我觉得会同这件事情有关：
http://ww123.net/thread-4806886-1-1.html.

增加亦或减少百分比，公办民办校都是一样的增加减少的啊？为啥要讨论公办民办谁得益的问题呢？目前看来，民办咋的说也是占优的？没啥好着急的啊？自招或者啥的，该咋咋，今年的孩子，好的能提前进的还不是已经按部就班吗？着急的是后来人.

全国一盘棋
不过要想拿北京动刀也不容易的。政策难弄的。
只希望别再拿上海做试点。如果这样就死定了。上海做小白鼠也不是1次2次了。.

http://news.xinmin.cn/t/xmwbtj/2012/03/04/13892031.html

　　【新民晚报·推荐】本报北京今日电（特派记者  马亚宁） 昨晚，教育部和上海市共建国家教育综合改革试验区领导小组2012年工作会议在北京举行。教育部部长、党组书记袁贵仁和上海市委副书记、市长韩正出席并讲话。经协商，双方将在八个方面进一步加强组织和领导，合力推进改革试点，确保教育综合改革各项工作取得实效。
。。。。。。
2012年，主要工作包括八方面：
　　■深化高等教育省级政府统筹管理体制改革，尝试探索上海市统筹全市高等教育资源；
。。。。。。.

尝试探索上海市统筹全市高等教育资源。。。
啥意思呢，不会是我的理解的那样吧？
大学也要抓阄了？名额分配进复旦交大？.

我的理解是否会增加 上大 之类的二流学校全国招生的名额.

稍安毋燥.

引用:

原帖由 蓝精灵MM 于 2012-3-3 11:33 发表
想问下，这个名额分配4个是如何算出来的?tks

前面我所计算的那个名额分配数量只针对杨浦区，其它区并不一定相同，事实上区别还挺大的。

这里我举个2011年例子，或许有助于你理解。
假设市重点一共50所，每所学校400人，那么按去年18%的分配比例，名额分配总数==50*400*18%==3600人。
2011年中考总人数是85895人。
按常规理解，名额分配的录取率3600/85895==4.19%
如果你所在学校共200名学生，那么名额分配数==200*4.19%==8.38，大概是8个人。

事实上不全是这样的：
去年徐汇的考生共5894人，5894*4.19%==246人，但实际的名额分配计划数204人。
      杨浦的考生共5070人，5070*4.19%==212人，但实际的名额分配计划数140人。
      普陀的考生共4305人，4305*4.19%==180人，但实际的名额分配计划数181人。
      黄浦的考生共3331人，3331*4.19%==139人，但实际的名额分配计划数167人。

是否发现？
1、尽管杨浦的考生比普陀的考生多（5070-4305） 765人，但实际的名额分配计划数要少181-140==41人；
2、尽管杨浦的考生比普陀的考生多（5070-3331）1739人，但实际的名额分配计划数要少167-140==27人。

再到具体的学校其比例各区也各不相同。
在有的区，并不是普通公办学校在名额分配上一定会占优，事实上各区并不一定全是根据学校学生总数按比例分配的。

[ 本帖最后由 成成の爸爸 于 2012-3-6 09:18 编辑 ].

如果努力考到590不能进心仪的学校，但校长的手气却把552的学生送进了名校，这是在打击590考生？还是在鼓励校长乞求手气？还是教会552的孩子：天上是会掉馅饼的！其实老百姓要的不是拍脑袋的抓阄公平，而是程序公平。我们当初也是一路考上来的，没见父母抄什么心，也没人跳楼。.

如果名额分配大幅提高，打算马上回到家门口，我们还来得及.

我第一次听说“名额分配”这个词是两年前和交大附中的一个老师聊天，她说交大附中每年留级的学生基本都是“名额分配”进来的。当时这个老师说的话我现在还记得，她说看这些“名额分配”进来的孩子也很让人同情，他们在初中都是学校里最优秀的，到了交大附中一下子成了“差生”，这些孩子都很努力地学习，可基础明摆着比别的同学差，有的人努力后能跟上，有的人再怎样努力也达不到要求，对这些孩子是很痛苦的一件事，因为他已经习惯了自己是好学生，对现状接受不了，有的心理会出问题的。.

这是开头的情况，后来改革过了，有最低线控制了。
另外，留级的是似乎和学校是无关的，有统一标准的。留级是指不达标，而不是这个学校的标准。.

引用:

原帖由 红绿灯 于 2012-3-5 13:03 发表
我第一次听说“名额分配”这个词是两年前和交大附中的一个老师聊天，她说交大附中每年留级的学生基本都是“名额分配”进来的。当时这个老师说的话我现在还记得，她说看这些“名额分配”进来的孩子也很让人同情，他们 ...

将来他们的人数会增加,从小众变成大众,心情也会好的..

确实哦，好几个区都不到4%，甚至有的区不足3%。这是怎么回事，难道是这几个区的零志愿比例高于全市平均数？.

高中给出的名额是按比例的，但具体分配到初中就不一定按比例了。

感觉是各区各办的，貌似还与某个区市重点学校的数量有关。

历年的数据网上都可以查到，如果感兴趣可以一一统计出来---.

具体各个初中能拿到多大比例，究竟是根据什么来定的，校长跟局长的关系？要命来，赶紧关照后来人，小升初选学校，还得看看以往的名额分配比例是不是达到全市平均数，要挑一个校长手气和人品比较好的.

这个我就不清楚了。
我是从2011年数据中统计后得出的结论，有的区各个初中之间名额分配计划数的比例相差很大。.

初中摸到4%或3%，别看绝对值只有1%，其实相差了33%，差距非常悬殊。在您提出之前，恐怕不会有家长留意或质疑过号称平均主义的名额分配其实一点儿也不公平！

如果今年提高到30%，差距可能同步扩大到接近2%，一个初中按照240--320人算，就差5-6个名额，接近每班1个了！这可不是个小数字啊，正好挤进挤出的小人，岂不是太冤枉啦！ 谁能解释清楚这个漏洞，到底是怎么回事？.

给教育局一个保证解决问题的建议：所有高中全部名额分配，按统一考试成绩平均分配到每一个初中，这样保证没有初中择校，保证大家都会在离家门口最近的学校读书，保证解决教育局一直想解决的平衡教育资源问题。还可以取消重点高中嘛，省得大家挤破了脑袋想考好高中。平均一下，平均一下，你好我好大家好，多好啊！.

举个黄浦区的例子，2011年考生共3331人，3331*4.19%==139人，但实际的名额分配计划数167人。

我不知道黄浦区各个初中学校各有多少人？（但可以从去年各个学校推优录取情况倒推出来）
下面是去年（2011年）黄浦区各个学校具体的名额分配数，是根据学生总数按比例分配的？
学校   分配数
储能        12
市南         7
金陵         4
浦光         3
市十        18
格致初    19
大同初    14
敬业初     8
市八初     9
光明初     6
黄浦         4
应昌期     6
尚文        12
大境初     6
明珠        13
立达        26
合计      167

[ 本帖最后由 成成の爸爸 于 2012-3-6 12:27 编辑 ].

我们明年中考，现在的形势怎么那么严峻啊.

发现新政策有一个大漏洞哦。
每个学校毕业班所教的老师是不同的，有的还有好班平行班什么的。校长抽签得来的名额全校统分配也是不公平的，应该由各班班主任继续抽签才可以避免同一学校内的不公平。当然班内各小组继续抽，就更公平了。
.

样样分配，为啥毕业后工作不分配？.

这样黄浦区超过5%了，新黄浦也差不多，看上去是因为市重点多。而徐汇区市重点最多，相反只有3点几。这么说，跟一个区的市重点多少并没有直接关系。
到底跟什么有关呢?
在名额分配扩大后，这种不公平是否会加剧？.

政策还在发酵中？还是羞于见人？.

只希望教委领导能看到这个帖子，尽可能公平、公正些，最好是按同一比例分配。
（就像原来的推优那样，按初中学校学生总数的7%那样，统一的比例。）.

高中是倒叉麻将的.

去年浦东，大概18400来个考生，只有435个名额，http://sh.zhongkao.com/e/20110421/4dafa06d5aa6c.shtml  不到2.5%！可能是全市最低的了，跟黄浦区整整差一倍。

如果扩大高中名额分配比例，而不改变这种区域间的政策性差距，那么大家不仅要择校，还有更多的人不得不加入择区的行列。完全与教育均衡化背道而驰。

[ 本帖最后由 shumi1 于 2012-3-6 13:24 编辑 ].

搞不懂，学问很大，不知以前的18%到底怎么算的，等12号吧.