所谓曲高和寡，感觉还是有一定道理的。讨论问题时侧重或角度不同，这样的呼应能促进更全面的看待问题或者激发灵感；但是如果彼此对事物的认识深度差距过大，那么难免讨论或者关注的重点不一样，这时候，对于自己不理解或者感觉＂无用＂的东西，迳自当作鸡肋，漠视或者丢弃就好，没必要刻意去评判甚至批判。前文曾经反复强调，对于未知的事物，我们即没能力也无资格去评判，强行去做，难免上升或者沦落到人身攻击，重演WG一幕。

还是那个观点，接受我们的极限，接受有些东西超出我们的理解范围。至今我也没有弄明白薛定锷那只半死不活还是要死要活的猫，但这不影响我拿它举例，更不会因此而质疑薛定锷。他的理论，我不理解，只能说明这些话不是对我说的，理解能力是一方面，不需要是另一方面，没必要为此质疑自己或者他人。每个人都有适合自己生存的海拔空间，适度挑战自己的极限即可，对于远超过自己极限的，知道它的存在并保持尊重就好。

另，不论是否有掉书袋的嫌疑，我仍然认为人文思想对理科学习有很大的借鉴。所谓一生二，二生三，感谢昨天与cc的探讨，跟随他的思路和角度重新看了一下化学，在他方法论的帮助下，将以往对化学的感受提纯为观点。

三生万物，化学这门学科，上承物理，物化大概可看作三，还是更接近于理论研究，仍然可以秉承理论指导实验的方针。但三生万物，譬如PH的滴定曲线，这之后是一个极高的突跃，这时候理论发展远逊于应用需求，对这些学科，不论有机无极还是生化材料，抓到老鼠最重要，什么样的猫更容易抓到老鼠也很重要，或者有其它生物譬如黄鼠狼（？）能抓到老鼠也很重要，至于他们具体怎么抓的，这方面猜测一下给物理学家们提供点素材就好，并不是首要任务。

而这些领域，昨天和cc略为探讨了那个糖提鲜的问题，发现涉及神经学，生理学，生化学好几个领域（？），稍微深入就发觉完全超过我们的认知范围。而其中能影响的环节，已知未知的，更是数不清。这时，从哪个环节哪个角度选题入手，就极为重要，而基于理论基础严重滞后的现实，科学家们的直觉在这方面，就极为重要了，这种直觉是基于以往经验应对未知世界的＂本能＂，很玄妙，不可解读，即便解读，也是事后诸葛。优秀的应用研究科学家，常常表现出异乎寻常的好运道，虽然不拜神，但我们的确以为运气是实力的一部分。实在是因为未知太多的缘故。如cc所言，理科讲的是物证和逻辑，文科讲的是综合判断和心证，从这个角度，说化学是理科中的文科，个人以为是有道理的。

对于任何事物的理解，大约都是螺旋上升的，如果我的言论与远远娘有悖，不表示她是错的，更不意味着我是对的，这只是基于不同程度观察看到的不一样的现象。如果将这个命题更加细分更加深入，恐怕又会得出不一样的看法。

对于这个命题的讨论，个人更乐于把它看作一个接力跑而非竞争，从远远娘手里接过第一棒，现已准备将它递给下一人。再次说明，我不能判断自己看法的正确性，希望有人能给与肯定以及否定，当然，请把批判限定于我对化学的解读，而非其它，多谢！

又及，再读时，又发现了一个错词，把老鼠写成猫了。一字之差，谬以千里，不得已，只能再次编辑。这样的反复编辑，虽然不出于自卑，但的确出乎于谦卑谨慎，自觉实在无需为此自责。郢书燕说固然是我的愿望，但尽量忠实的反映我的想法，更是我的责任？ 另，典故使用的好处，在于省时省力效果好，如果用错，固然是我的无知昏聩，可因为使用这点而指责我的人，是否应该反思一下自己对待文化传承的态度？

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-21 14:36 编辑 ].

引用:

原帖由 远远娘 于 2013-4-15 13:25 发表
这是我为家长预设的问题，然后我试着来回答。
这个问题，我觉得会因人而异的，因为即使都有兴趣，每个孩子的兴趣点与面也不会完全相同，兴趣的浓厚程度、着迷程度也会有差别。我会说我的经验，请各位结合自家孩子的 ...

对。吃透课本。各科适用。.

感谢远远妈妈无私分享经验，可能很多人看你反反复复说了那么多‘兴趣很重要’之后还没有明白所以然，但是我看到了你对化学极度的热爱与激情。
深刻理解你说的老师改了题目之后，然后大家都考不好，只有你的分数鹤立鸡群时的自豪啊哈哈。
我也不大乐于刷题，但是对数理化的学习都是格物致知的。
对于“如何学化学”没有什么想问的了，倒是想知道，如果大学专业学了化学，前景如何（中国美国），化学工程师到底在干什么。远远妈妈提到了追随兴趣，不要先考虑就业的问题，但是我对物理、化学、生物都有很强烈的兴趣，总要在期中挑一个作为本科专业的吧，对制药工程很有兴趣，有谁可以来说说的吗？？.

引用:

原帖由 Moonfollower 于 2013-4-21 11:01 发表
所谓曲高和寡，感觉还是有一定道理的。讨论问题时侧重或角度不同，这样的呼应能促进更全面的看待问题或者激发灵感；但是如果彼此对事物的认识深度差距过大，那么难免讨论或者关注的重点不一样，这时候，对于自己不理 ...

现在的教育，即便对比80年代，实际上都有很大退步的。很多家长所做的，是要把孩子未来之路的底垫得足够高，高到以牺牲顶的高度为代价。这样很不好玩儿。。。.

Chem is try..

“很多家长所做的，是要把孩子未来之路的底垫得足够高，高到以牺牲顶的高度为代价。”

精练，准确！牛！.

引用:

原帖由 家有灵女 于 2013-4-30 15:34 发表
感谢远远妈妈无私分享经验，可能很多人看你反反复复说了那么多‘兴趣很重要’之后还没有明白所以然，但是我看到了你对化学极度的热爱与激情。
深刻理解你说的老师改了题目之后，然后大家都考不好，只有你的分数鹤立 ...

谢谢你的理解 ，万变不离其宗，考题不过是把知识披几层马甲来迷惑我们的，而且考题的水平还有高低之分，有的迷惑手段很无趣的，这个你一定能理解。

“如果大学专业学了化学，前景如何（中国美国），化学工程师到底在干什么。远远妈妈提到了追随兴趣，不要先考虑就业的问题，但是我对物理、化学、生物都有很强烈的兴趣，总要在期中挑一个作为本科专业的吧，对制药工程很有兴趣，有谁可以来说说的吗？？”————这个问题很难给出建议。化学工程师到底在干什么，很难概括全，可以稍微参考下此贴18楼第2段，感兴趣的网上深度搜索。如果是搞研究，越往深可能会专注去搞某一个非常细的方向，如果是在企业工作或自己创业就不同了。制药专业我没读过，不是很了解，估计也是有细分的，生物制药、化学制药、还有中药 。我有高中同学后来读了华东理工制药专业的，毕业后到药监局工作了，但是可能对这个了解一些，如果你找不到别的渠道，我可以帮你问问。.

趁周末，让忙于奥数、奥物，刚开始接触化学的孩子从头到尾看了一遍帖子。感谢版主和远远娘，花了这么多时间，不吝赐教。您的经验我想对任何一门学科，甚至对想做好的任何一件事都是有用的，那就是兴趣是入门的钥匙，也是坚持的动力。.

引用:

原帖由 远远娘 于 2013-5-3 11:57 发表

谢谢你的理解 ，万变不离其宗，考题不过是把知识披几层马甲来迷惑我们的，而且考题的水平还有高低之分，有的迷惑手段很无趣的，这个你一定能理解。

“如果大学专业学了化学，前景如何（中国美国 ...

谢谢远远妈妈的回复！
之前也搜过化学相关方向的就业的消息，对理论研究方面比较了解了，总体还是美国比中国要好的多，无论是本身的科研技术硬实力，还是科研环境、科研精神的软实力都更胜一筹。也大概知道艰苦又快乐的研究教授（research professer）的生活。
相比之下，对企业的印象就很模糊，只听说制药是个暴利的行业，如果远远妈妈能帮忙打听一下，写到这个帖子上来，那就太好啦！肯定能帮到很多人的，我先谢谢你！.

引用:

原帖由 远远娘 于 2013-5-3 11:57 发表

谢谢你的理解 ，万变不离其宗，考题不过是把知识披几层马甲来迷惑我们的，而且考题的水平还有高低之分，有的迷惑手段很无趣的，这个你一定能理解。

“如果大学专业学了化学，前景如何（中国美国 ...

谢谢远远妈妈的回复！
之前也搜过化学相关方向的就业的消息，对理论研究方面比较了解了，总体还是美国比中国要好的多，无论是本身的科研技术硬实力，还是科研环境、科研精神的软实力都更胜一筹。也大概知道艰苦又快乐的研究教授（research professer）的生活。
相比之下，对企业的印象就很模糊，只听说制药是个暴利的行业，如果远远妈妈能帮忙打听一下，写到这个帖子上来，那就太好啦！肯定能帮到很多人的，我先谢谢你！.

你是希望大学到国外发展还是大学之后到国外发展呢？还是留在国内？
制药国际上有几大巨头，即使药学博士、医学博士毕业进到制药公司，也不一定是搞纯技术研究的，搞技术管理、生产管理也很正常，搞传播的也不少，因为医学传播需要较强的专业背景，如果你有一些倾向，帮你打听起来会更方便些。
不敢说帮到很多人，能帮到你一个就算不错了，因为我想我能问到的不会很全面，但是可以勉强参考一下。.

在企业工作的情况网上也能搜到一些，除了泛搜，还可以到招聘网站去搜相关行业的职位，看工作职责和背景要求。。.

同学说，制药专业国内大学华东理工不如中国药科大学和沈阳药科大学，一个在南京，一个在沈阳。.

这两天考AP，焦头烂额了，来不及回复，上来一看远远妈都写了那么多勒，真是不好意思，
“你是希望大学到国外发展还是大学之后到国外发展呢？还是留在国内？
制药国际上有几大巨头，即使药学博士、医学博士毕业进到制药公司，也不一定是搞纯技术研究的，搞技术管理、生产管理也很正常，搞传播的也不少，因为医学传播需要较强的专业背景，如果你有一些倾向，帮你打听起来会更方便些。”
本科去美国念。如果可以进入制药公司的话，我会倾向于制药技术方面吧。对技术有所偏爱，感觉是不是制药公司的技术工作和电子工程师的差不多呢，工作成果说了算数，简简单单？？？技术管理，生产管理没有很大的兴趣，或者说，从我目前的认知看来，管理很没趣。
真心感谢远远妈妈帮我联系同学呢！！只是现在对国内大学没有很大兴趣，要是能知道美国那边的情况就好啦。.

美国的更要自己上网搜了，应该自己动手研究。.

引用:

原帖由 ccpaging 于 2013-4-18 00:04 发表
刚才看了美国初中主流理科教材《科学探索者－－化学反应》。真心好玩，从臭氧层开篇，一直讲到做面包。我觉得，普及教育阶段完成，每个孩子都能做面包，这普及教育水平已经可以了。

哦，理科爸爸，请您推荐一下要上预初的孩子您认为能引他们进入科学门，引起兴趣的好书，听人推荐过可怕的科学一类的书，你推荐哪些，能不能开个帖子，附上您的评论及推荐星级，化学的，物理的，科学的，只关乎兴趣的，学习成绩的交给老师吧，.

本来我是看到化学、生物绕道走的，这个帖子以前也没有进来过。不过因为另外一个帖子的缘故找到这里，读下来有些话要说。

如同我在数学方面的另一个访谈中说过，数学并不仅仅是逻辑推理。甚至可以说，数学不是逻辑推理。逻辑只是它的一个形式。数学本身是一个奇妙的世界。要学好数学，更应该多问“是什么”而不是纠结其中的“逻辑”。你接触到一个定理，你应该首先想到这个定理在讲什么，而不是条件反射去想怎么证明它，教材中给出的证明有没有什么不严密的地方，有没有更加优美的证明方法。正是在这个基础上，我清楚地记得我的一个老师说的话。他说，做课题其实就是靠直觉、靠感觉。你觉得应该怎么做，一些重要关节想通，一篇论文就差不多了。当然这个样子不能发表，发表的时候必须从定义到证明完毕一路写下来。他笑道，否则别人要看不起你。

化学也一样。直觉和灵感也是很重要的。而且，灵感和直觉是比逻辑推理更加重要的。未知的东西是不能用逻辑来推断的。在纷繁复杂的现象面前，有时候唯有直觉能够指引人们前进。逻辑只能帮你在探明方向之后，在已知和未知之间搭桥，或者帮你学习已知的东西。

因此，关于你提出的以依赖物证和逻辑更多还是依赖直觉和灵感更多来区分文理，我认为是没有必要的。.

>所有的变化，所有的现象在我眼里都是奇妙的，我就是想知道为什么，如果这样做那样做又会有怎样的结果。有兴趣的，喜欢的，自然就会投入，投入了，就会很用心、爱琢磨，这样就能够学得事半功倍，学得扎实，学得透，这样不断地积累，当初的兴趣转化成最终的好成绩就是最自然而然的事了

这就是对一门学科有感觉的现象啊。对物理有感觉的人看物理问题就能像眼前放电影一般，把物理图景看得清清楚楚。对数学有感觉的人玩数学问题就能一眼看到本质（而跳过逻辑推理过程）。.

呵呵，有道理的，今天还跟小的讨论以下观点，

＂心理学的尽头是生命科学 生命科学的尽头是化学

化学的尽头是物理学 物理学的尽头是信息学

信息学的尽头是数学 数学的尽头是逻辑学

逻辑学的尽头是哲学 哲学的尽头是神学。。。 ＂

哈哈，所以学科到了顶级，灵感和直觉总是决定性的？！.

引用:

原帖由 Moonfollower 于 2013-4-18 21:42 发表
与远远娘您建议孩子吃透课本不同，我一直建议真正有志向学习理科的孩子不要把课本太当真，因为，当一种观点开始被大众理解并接受的时候，其实也意味着它近于甚至已经被尖端业者抛弃很久了，更不用说依据该理论出题并评分了。没办法，普罗大众对于尖端科学发展的距离，远较曹操被杨修抛下的三十里远得多的多了。一个理论，从萌芽，发展再到证实，经历的时间太久了，如果根据我们现在的教科书以及教学方式去学习化学，我恐怕不但摸不到求索科学的真正方法，甚至连吃到肚子里的东西也老早就已经发霉长毛了

这话说的，好像科学理论是件衣服，穿几年就旧了、破了，甚至发霉、长毛，应该扔掉。又好像学科学不需要积累，一上来就可以学习最尖端最前沿的理论。对不起，我不厚道地笑了。.

你这就是最最简单的还原论。事物的千变万化自有无穷奥妙，哪能这样尽头下去。数学和逻辑是两回事，信息学和数学自然也两回事。其它同理。.

你说得很有道理。谢谢你这么清晰的阐述。

了解科学史的人会发现，科学历史上，大胆地猜测、假设，是推动科学进步中不可忽视的力量。纵观整个科学史，就是不断地猜测、假设、求证、推理等诸多交织的历史。我说不了您说的那么好。

我说的不妥之处，欢迎您评论或指正。.

呵呵，没关系的，如何学好化学，也是近年来一直在思路的问题，老实说，目前我也并没有很确切的答案，很多想法也不过是在摸索中。
您今天"不厚道＂的嘲弄，并不重要，重要的是，数年以后，这个想法是否会被自己无奈的嘲弄。就目前而言，就个案而言，我仍然认为这个方法是有效的，但如前文所述，要想达到一定高度以上，恐怕个人得根据个人情况，定制不一样的途径，循循渐进，bottom-up也许不失为一个通用的办法，但是否就是最好的办法，保留意见,个人还是倾向于top-down掺杂bottom-up。.

引用:

原帖由 火车是运茶的 于 2013-5-18 21:58 发表
你这就是最最简单的还原论。事物的千变万化自有无穷奥妙，哪能这样尽头下去。数学和逻辑是两回事，信息学和数学自然也两回事。其它同理。

呵呵，后面论点也许有道理，但请注意开头的判断，这是引用啊老大！而且，虽然不全对，但道理总是有一些的，建议在肯定可以肯定的部分以后，再进行否定，这样的沟通方式比较倾向于建设性而非毁灭式，除非你准备帮007开辟海外战场。.

top-down不就是哲学指导一切的那种思路嘛，早玩完了。.

我觉得你说得很好。我对化学无感，但是根据我对数学和物理的感觉，我认为你谈的如何学化学，是靠谱的。.

感觉您完全没有理解我所谓的top-down, 而鉴于您貌似更乐于抨击而非理解我的发言，也许暂时回避把空间留给您独享更适宜？.

有缘者收藏之。顺便推荐《数学文化》杂志。
http://www.global-sci.org/mc/issues/2/no3/freepdf/30s.pdf.

也罢，你感觉我完全没有理解你，我认为你完全不懂我在说什么，的确不必交流了。.

我的原文是＂感觉您完全没有理解我所谓的top-down＂~
而且您也的确没有表达任何希望我解释我所谓top-down的意愿。
至于您转的文章，很有道理，这种现象也并非在数学领域里所独有，事实上，这也是我前面曾经表达的疑虑，学好教科书，考试拿高分，并不意味着就算真正学好这个学科。
但话说回来，本文就算再有道理，也并非意味着网尽了天下间的道理，更不意味着您就此推论出的一个简单判定就无懈可击了。
也许是我过于脆弱，但实在不善于也不乐于争论是非，全面肯定以及全面否定，都不合我的胃口，探讨哪些可以入口，哪些也许应当丢弃，比谁是谁非，对我而言更有意义。.

你把我的发言定为抨击，请问我还能说些什么呢?.

引用:

原帖由 火车是运茶的 于 2013-5-18 21:55 发表


这话说的，好像科学理论是件衣服，穿几年就旧了、破了，甚至发霉、长毛，应该扔掉。又好像学科学不需要积累，一上来就可以学习最尖端最前沿的理论。对不起，我不厚道地笑了。

19世纪的数学家赫尔曼·汉凯尔说得好： 
“就大多数学科而言，一代人摧毁的正是另一代人所建造的，而他们所建立的也必将是另一代人所破坏的。只有数学不同，每一代人都在旧的结构上加进新的内容。” 
奥利弗·亥维赛也曾精辟的论说：“逻辑能够很有耐性，因为它是永恒的。” 

从这点而言，化学也许的确是理科中的文科，在它的发展史中，被抛弃被摧毁的屡屡可见。感谢您从数学家的角度来帮助我们更深刻的认识化学；但如果您发言的基础是以为数学家都同时身兼一流化学家的话，呵呵，恕我不能奉陪了。.

引用:

原帖由 火车是运茶的 于 2013-5-18 23:05 发表
你把我的发言定为抨击，请问我还能说些什么呢?

您完全可以用您的风度您的谦虚您的耐心您的不耻下问以及其他等等，来证明并陪衬我的无知无礼量小以及其他等等啊？！.

我不打算让你认识化学，我也没有那个本事。我是就你在帖子中提到的所谓科学而言的。任何一门学科都有过蛮荒的年代，化学、生物如此，物理如此，数学也不例外。不过，我不认为这当中任何一门仍然停留在那个年代。.

引用:

原帖由 火车是运茶的 于 2013-5-18 23:39 发表
我不打算让你认识化学，我也没有那个本事。我是就你在帖子中提到的所谓科学而言的。任何一门学科都有过蛮荒的年代，化学、生物如此，物理如此，数学也不例外。不过，我不认为这当中任何一门仍然停留在那个年代。

您的阅读理解也许有点问题，或者您阅读时候理解的心态有点问题，我的原文是＂帮助我们更深刻的认识化学＂

事实上，只要足够谦虚，总有人能帮助你更深刻地认识这个世界或者各个学科。前文曾说过，我更欣赏也更愿意与乐于将金子从沙子里挑出的人交流，而非与一再咄咄从沙堆里挑沙子并顺便展示自己渊博的人争论。

呵呵，是的，我承认并曾经反复强调过我的发言就是胡言妄语堆砌的沙堆，也深刻认识到本人很可能正是自己最讨厌的那类人。所以，从我的发言里挑错，非但不能激发我们探讨如何学好化学这一命题，更加不能显示您的渊博，强烈建议您反向操作，尝试一下，抛却偏见以及反感，从沙子里提纯金子，才是科学家所为么，否则只能算是稚儿的堆沙游戏罢了。至于本人，即非科学家也不再是稚儿，即无能又无趣，请容我暂且告退。.

我对你的言论没有兴趣。我只是不希望看到别人被误导，所以忍不住多说两句。.

引用:

原帖由 火车是运茶的 于 2013-5-19 00:11 发表
我对你的言论没有兴趣。我只是不希望看到别人被误导，所以忍不住多说两句。

QIE!
对于大部分人，都已经反复强调过远远娘的建议就足以适用了，并不觉得我会有机会误导他们。
至于少部分人，我也只不过提出自己的疑虑，如果有心，相互探讨互相印证之后，应该也不存在所谓误导。
再至于您，连理解我发言的兴趣都没有，真不知所谓误导从何而来？！

罢了，您在此帖中的言论，前期还可圈可点，后期就愈来愈令人失望了！大概近期风水不太利于数学家们辩论，表现出集体性的水准突降？！.

你一直要求我耐心理解你的发言，请问你自己是怎么做的呢？尊重是相互的。

至于对“少部分人”，抱歉，我没有看出来你有什么可取的观点。你无非就是觉得老子对科学的理解天下屈指可数，“国内真正学好科学的又有几人”。你还是摆正自己的位置再回来吧。.

引用:

原帖由 火车是运茶的 于 2013-5-19 08:08 发表
你一直要求我耐心理解你的发言，请问你自己是怎么做的呢？尊重是相互的。

至于对“少部分人”，抱歉，我没有看出来你有什么可取的观点。你无非就是觉得老子对科学的理解天下屈指可数，“国内真正学好科学的又有几 ...

啧啧，说白了，令你感兴趣或者令你反感的无非是这句牢骚而已，＂国内真正学好科学的又有几人？＂，说到底，您对化学对我的发言而做的发言，其实中心思想不过如此罢？呵呵，多谢您坦言相告，终于释疑啦！原本还以为是自己的打开方式有误，还耿耿于为啥不能和火车以积极的建设性的方式交流如何学好化学这一命题呢。

本人说这句话时，更多是对行业内现状的牢骚，成天在国内宣扬成就如何即将赶美朝英，实际上如果有机会仔细观察家底的话，嘿嘿，惨不忍睹啊。真正学好科学的也许并不太少，但的确更多的是自称优秀实则尔尔，至于各行业大佬，各院士们，德艺双馨的也许不在少数，但利用权势资源打压异见后辈的更是比比皆是。

即便现在，我也仍然坚持上述观点，原因无他，没有一颗谦逊的心，不能正确对待批评，我就没法认同他能真正能学好科学！话说，火车您在此帖中的发言，从我的角度看，恰恰印证了这点，当你反复纠结的是我一句离题百里的牢骚话以及所谓科学家们的光辉形象时，当您利用自己网坛数学大佬的身份，肆意轻浮地驳斥我的发言时，有多少是出自对化学学科的尊重以及慎重思量，又有多少不过是扯虎皮拉大旗？！

当我不用依靠这些大佬们谋食的时候，自然不需要伏地拜跪这些大佬们所谓的"真知灼见"，以此类推，火车你发言里可圈点处，我自然拜服吸收，至于其他不能令人尊重之语，我也不会佯装尊重，说到底，靠着大吼大叫，即便可令我望风而逃，也绝不能令我心服畏惧。

又平白浪费许多文字洗白人品，真是误人误己，对于旁观无辜人表示歉意，也顺便表示一下本人不欲在此贴中继续浪费大家时光的决心。祝好！.

嗯，还是你的话既不肆意，也不轻浮，更有建设性。你继续吧。.

谢谢，最后再多一句废话。以我井底观天所见，所谓同级别的大佬里，真正优秀的，无时不在强调自己的无知，而伪大佬们则无处不在炫耀自己的渊博，其间区别，无它，前者自认淘金者，后者则洋洋于扬沙工而已。

小女子距离大佬级别千万里，无知妇人罢了，不在上述讨论范围以内，更无需贵人费时费力抨击我的人品做派，乡人乡语罢了，找到金子，是您的水平，发现沙子，什么也说明不了。.

呵呵，真是服了您了，一直以为您是位爸爸。
我大概能理解您对科学或者理科的无上崇敬，能够有这样一种坚定而又淡泊的信仰是一种幸福。不知道说得对不对。
但世界的多彩决定了每一个人都会有他自己心中的圣殿。从生命的角度，它们的价值是一样的。诺贝尔化学奖和文学奖的份量在不同人的心里可能会截然相反，而我们绝对无法据此去判别这两者之间的高下和对世界对人类的意义或者价值。
让学习回归学习！.

呵呵，有道理，给你送花！

另，不需要但书的，您的理解说出了我的心声。

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-5-19 11:04 编辑 ].

再次说明，本贴讨论中，个人所指代的多数人少数人，与智商情商全无关系，更不存在仰视俯视之说，只与你将来是否准备吃化学这碗饭有关。

恳请各位批评指正前，请慎重对号入座，如因莫名其妙的荣誉感作祟，将自己错误定位，也只能恳请千万不要把我的狂言妄语过于当真。

个人对于如何学好化学这一命题的关心，更多落在如何才能在将来轻松的端着相关的饭碗举重若轻悠哉悠哉，这个问题，期待高手指点。.

引用:

原帖由 远远娘 于 2013-4-17 15:45 发表
看了下上面几个回帖，我觉得有必要补充一下：
如果把化学当成文科学，靠理解和记忆的话，可能低年级有用，因为初三的化学我认为实在是太简单，认真点的同学都能学好，所以我初中化学成绩不会太拔尖，实力拉不开距离 ...

我们学半导体的，也学习过物理化学，不过现在全忘记了。.

引用:

原帖由 Moonfollower 于 2013-4-18 21:42 发表
但说到底，也许我们两的观点分歧更多在于对于＂学好化学＂这一概念的理解，相对而言，个人更倾向于cc76楼的意见。
在我看来，真正能学好化学的人，反而在大学甚至研究生以前的考试中都不容易拿高分，或者说，拿高分与学好化学间的关系并不紧密。＂单纯从学好化学这一点出发去学习，实际上已经与科学之道背离了。这种背离，很多人需要用一生去纠正。＂，我的理解，科学之道是求索未知，既然未知，其实短期内都很难评价对错，更不必说具体到分数了。将科学固化设题对答案评分的同时，个人以为它已经距离科学探索的精神南辕北辙了。

与远远娘您建议孩子吃透课本不同，我一直建议真正有志向学习理科的孩子不要把课本太当真，因为，当一种观点开始被大众理解并接受的时候，其实也意味着它近于甚至已经被尖端业者抛弃很久了，更不用说依据该理论出题并评分了。没办法，普罗大众对于尖端科学发展的距离，远较曹操被杨修抛下的三十里远得多的多了。一个理论，从萌芽，发展再到证实，经历的时间太久了，如果根据我们现在的教科书以及教学方式去学习化学，我恐怕不但摸不到求索科学的真正方法，甚至连吃到肚子里的东西也老早就已经发霉长毛了.

时过很多年，再重新回来看这个帖（时间有限，只看完了前两页），发现自己真是骄傲自大，感到惭愧，俺觉得俺很有必要向您说一声抱歉（虽然可能您也是很多年不上旺旺了），其实您讲的很多是很对的（不仅是我引的这一段，还有其他回复），而我真的是狭隘了，我本想为自己辩解一下，把因为太过在意回答“如何学好化学”这个问题而局限了自己的思路作为借口，但这个借口显然也是站不住脚的。如果我真是一个足够热爱科学并且一直在探索科学的人，我确实早就应该意识到您所说的角度，而不是仅仅去从实用角度去谈“如何学好化学”。感谢您不厌其烦地指出我的问题，虽然我后知后觉这么多年，但毕竟让我时隔多年回来看时还能清晰看到自己的缺陷和不足。 当时的一些分歧，现在可能已经都不存在分歧了，可惜如我后知后觉太晚。