我其实就是化学老师，你是哪个学校的，大眼睛的那个？
.

你家囡囡也很厉害，能讲出这么多道理来.

引用:

原帖由 ccpaging 于 2013-4-15 12:26 发表
一直都觉得，化学知识没啥用。也是因为这么觉得，所以，化学于我而言，仅仅是喜欢，当然，也喜欢成绩高给我带来的赶脚。但是，因为这么觉得，也不会真正的深入学习，自然没有从事化学专业。

所以，我想知道：化学有什么用吗？能用化学解决一个初中生可以关注愿意关注的问题么？

很抱歉才回过来回答您的问题，还让您先被批判了下，您后面有位同学已经回答了化学有没有用的问题，我再来稍作补充。
首先，任何一门学科都是有用的。其次，我想顺便对孩子们说的是，当你认为一门学科没有用的时候，并不是它真的没有用，是你还没认识到它的用处。就像我儿子小时候曾经问我，数学有什么用？我说：如果你去买东西不会付账怎么办？如果你要投资不知道有多少收益怎么办？儿子说：我可以用计算器呀，我可以雇顾问帮我算啊。那时候大约二年级吧，后来我给他买了一套哆啦a梦学数学，他很爱看，但还是不怎么喜欢数学，特别讨厌计算，现在，虽然还不怎么喜欢数学，但也知道，数学有用的了，认知到了，我不需要跟他多说理。

化学的用处就像悠优说的，生活处处是化学，也处处是物理、自然、生物、数学、艺术......
实际上，从你吃的，喝的（水净化），穿的（聚酯纤维、涤纶等各种面料），用的（小到牙膏肥皂洗衣液洗发水化妆品药物涂料胶水甚至锅碗瓢盆，大到冰箱轮胎家具，甚至油画颜料、艺术品的处理、甚至皮包首饰的处理），太多了，你能看到的，用到的，几乎都离不开化学。.

引用:

原帖由 荣原如曦 于 2013-4-17 10:04 发表
远远娘：您的这套学习方法非常好，严格地讲，它不是一套方法，而是一种境界，而且是学习中的最高境界！所谓的素质教育就是这样的教育，这才叫做快乐学习、自主学习、享受学习！其实，有很多家长在极力倡导“素质教育 ...

上午没有时间静下来写，现在补充一下我的观点。
说它是最高境界会给它加上光环的，让孩子们觉得似乎高不可攀，所以我更愿意把这种学习方式当成学习本来就该是的样子，它也的确是，这是“自然地学习”。如果有可能，我们家长应该从小就熏陶孩子这种对学习态度的认知，那些我们经常讲的什么“你学习态度要端正”、“你学习太不认真”、“太马马虎虎”之类的话，其实都有问题的。我老实承认我也说过，不过现在不说了，现在我也避免说孩子“你没有用心”，我尽量说“你没有投入你的心” ，听着我这个做妈的有点累，谁让孩子们会跟我们咬文嚼字呢，他们现在都能说会道的，会和我们辩论，他们其实天生的骨子里都不想被我们“要求”的，总是要求他，时间久了他不会感到这其实是你不要求他自己可能也愿意要的。这个问题我现在在自己孩子身上特别在意，我最近经常跟他说：“你是自由的，但是你要好好享用你的自由，思考判断做决定，承担后果。”后面两句是借用黄欣雯老师的话。我之所以特别强调要让孩子“自然地学习”，因为我会担心如果不这样，将来有一天他说，这不是他想要的。我希望孩子从小就知道自己想要的是什么，虽然他的认知和想法需要过程逐步成熟，但这是个必经的阶段，我不想代替他做决定。这个观点可能很多父母不会同意，觉得不能这样“放手”，观点不同也属正常。.

每个孩子不太可能深度爱上所有的学科，毕竟精力有限，热爱就意味着心思的投入与付出，大脑会被占用，而大脑的容量也是有限的吧，但是有意思的是有很多科目之间其实是有联结的，这也许是科学的共通性吧，并且奇妙的是，科学与哲学、艺术也有共通性，所以如果家长能够给孩子这种引导并且孩子能够感悟到的话，有的孩子是可以走向这个境界的，至少可以多热爱一些科目，这比我们整天逼着孩子学习、做题、训练、考出好分数要好多了吧。一旦孩子领略了未知世界的丰富宝藏并为之逐渐着迷的时候，就是走入正轨了，这个时间来得多晚都不晚，高中之后发力的孩子甚至大学开始努力后获得优秀的孩子都是有的。我不是说我们不管孩子，完全放手，我们应该肯定和相信孩子自己的感觉，但是也要让孩子相信这个学习的基本规律（兴趣-积累-收获），高中不是非进名牌不可，大学也如此，如果孩子高中就感悟了，完全可能进入优秀的大学，如果孩子大学感悟了，也有可能进入下一个优秀的行列继续深造，当然前提是这是孩子自己要的，说到这里可能很多父母回想，要是我的孩子能够更早感悟就更好了，但那就考验家长们的智慧了，还有一小部分，是缘分，孩子跟什么有缘。.

刚才看了美国初中主流理科教材《科学探索者－－化学反应》。真心好玩，从臭氧层开篇，一直讲到做面包。我觉得，普及教育阶段完成，每个孩子都能做面包，这普及教育水平已经可以了。.

引用:

原帖由 远远娘 于 2013-4-16 20:36 发表
化学绝对是理科，说这话的人，让他去读读大学的物理化学后再说。初中高中的化学，最多是入个门，靠背是有些用的，但真正学得好的不靠背，文科学得好的也是不靠背的。
奥化我没奥过，不知道什么内容。大学时，学年结 ...

化学想学的好，向上游理论深究的话，其本质是量子物理；狭义的化学，属于下游应用端的，因为先试验再推导理论，与数理先理论再验证的确区别蛮大。只能说，狭义的化学的确偏向文科思维，而理论化学，如果想真正学好，其实已经在向物理并轨了，所以，物理化学，化学物理，一个是实践向理论溯游，一个是理论向应用延伸？
化学真正学得好的，其实出身物理的更多，而化学出身的，反而很难学到顶端，因为理论储备不够，所以，从这个角度，说化学是理科里的文科，有一定道理，至于生物，那就比化学还要文科了。数理化生，理论研究逐渐弱化，应用研究逐渐增多，的确纯理的成分越来越少。一个验证文理思维比重的最简单粗暴的办法，到大学这几个系的研究室里统计一下从业者的男女比例即可，呵呵，简单明了，一望即知。当然，随着教育程度的上升，女性比例在逐年递增，但系别之间的差距仍然很明显。。

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-18 07:03 编辑 ].

引用:

原帖由 ccpaging 于 2013-4-15 12:26 发表
一直都觉得，化学知识没啥用。也是因为这么觉得，所以，化学于我而言，仅仅是喜欢，当然，也喜欢成绩高给我带来的赶脚。但是，因为这么觉得，也不会真正的深入学习，自然没有从事化学专业。

所以，我想知道：化学 ...

说到底，文理区别无非是应用与理论的区别，对于平常人而言，当然是应用的重要性大于理论，虽然，为了更好的应用，理论也是很重要的。所以，数理化生医以致人文学科，对于普通人而言，应用性递增，重要性递增，小到如何教你做好面包，大到保命，想想那个复旦医科生，如果化学生物真正学好了，如果化学生物自我防护意识强，不会这么~ 话说回来，这也的确从另一个侧面印证了该黄性男生同学的说法，他的确骨子里的兴趣或者思维方式更倾向于文科生？！叹息

所以一直对小的说，既是将来不从事化工行业，也一定要学好化生，不为成绩，单为了健康与安全也要如此。当然，人文更是应当加强，从根子上杜绝投毒以及被投毒的可能性，毕竟，没有千年防贼的道理~

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-18 07:58 编辑 ].

引用:

原帖由 远远娘 于 2013-4-17 23:15 发表
每个孩子不太可能深度爱上所有的学科，毕竟精力有限，热爱就意味着心思的投入与付出，大脑会被占用，而大脑的容量也是有限的吧，但是有意思的是有很多科目之间其实是有联结的，这也许是科学的共通性吧，并且奇妙的是 ...

孩子不可能真正地爱上所有学科，与精力有关，更与天赋有关，虽说殊途同归，大道归一，但从入道的途径而言，文理间的距离其实蛮远的，专注与发散，从天赋上而言，是矛盾而不可兼得的，当然大部分人都介于中间，所以优秀的科学家和诗人，同样难得~~

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-18 08:00 编辑 ].

囡囡说的前景，是指什么？好像我前面提到后面要讲的，已经都说了，是不是我健忘了？

提到的花絮，其实是别人的故事。按说与本主题无关，我是顺着思路想到了，贴在这里做个借鉴。

身边有很多例子，也不是父母逼孩子学习的，但是孩子自己会要求自己那样，可能很多父母觉得这样的孩子求都求不来，但是我身边的例子里很多都是为了所谓普世价值观或者父母没有明确强调但是孩子知道父母就是那么期望的然后这么做的，因为他们从小就被灌输不好好学习考不上好大学，考不上好大学将来找不到好工作，于是这些“懂事”的孩子自觉要求自己苦学，却并不知道自己真正想要的是什么。我大学那位学习委员，其实是很聪明的女孩，也很用功，比我用功多的不是一点点，大四时也报考了研究生，但高数没过小分，就差1分，所以没考上，其实她大学高数成绩比我好的不是一点点，论成绩根本不是一个档次的，比我多20多分，100满分，大家可以想象吧，我不知道她为什么没有考好，但我知道她跟我一样，对考研似乎没有什么乐趣，跟我一起参加考试的班里几个同学也是这样，没有人是为了自己能感受到的梦想去考的，后来她留了校，后来再度报考，终于考上了，却在毕业后因为感情问题受挫，去了河北的三级小城市，工作也完全谈不上喜欢，她自己直接告诉我说没什么意思，就是谋生糊口，并且保持单身至今，已不想结婚，大学毕业后她一直极为低调，很多同学都寻不到她的踪影，我们都以为她出国了，也是两个月前才终于联系上她，聊了很多，我也不再觉得她小气了，我认为她那时也是迷茫的，而且在那种竞争氛围下迷失了方向。

其实现在的孩子们，已经比起那时候的我们更有勇气，更有想法了。但是我总是希望我们家长能给孩子的这种压力小一些，再小一些。压力也许一时会转化为动力，但如果不是孩子自己想要的，很可能某一天会积累出来负作用的，那时候我们都不会明白孩子到底哪儿出问题了。我是这样理解的，如果孩子在某一处受了压抑，很可能在另外一处爆发出来。

这个话题有点儿沉重了，我们还是继续回到化学的主题上。

——这个帖子昨晚写好的，怎么也发不出去，ipad打开ww都没问题，家里台式机不知为啥就很慢，后来干脆打不开了，刷了也不反应，好奇怪。今天要外出有事，只好晚上回来再继续交作业。欢迎大家积极交流哈。.

粗看了一下，很多谬论，恕我直言了。
投毒的事，有很多毒是无色无味的哦，若能尝出来才怪。
文理区别无非是应用与理论的区别，也是完全不对的。
对于平常人而言，当然是应用的重要性大于理论。——那要看对谁而言，我喜欢理论基础研究，不爱化学应用，但理论基础研究可以用于别人的应用。没有理论基础研究，就没有今天物理化学生物等科学的深度广度发展。.

问个具体的问题：川菜师傅炒菜喜欢放糖，但菜本身没有甜味，据说是用来提鲜的。这有什么化学的道理吗？.

你所说的表象的多一些。
我要出门，晚上回来继续。.

应该与味觉有关吧，应该不是发生了化学反应。.

引用:

原帖由 远远娘 于 2013-4-18 09:15 发表
粗看了一下，很多谬论，恕我直言了。
投毒的事，有很多毒是无色无味的哦，若能尝出来才怪。
文理区别无非是应用与理论的区别，也是完全不对的。
对于平常人而言，当然是应用的重要性大于理论。——那要看对谁 ...

也恕我直言，
复旦投毒一案，黄生的确尝到了怪味，但他不具备一个优秀理工人才的天赋，没有将蛛丝马迹放大并验证，如果研读化学史就知道了，之所以元素的发现顺序如此，大体上是沿着从常见到稀有的轨迹发现的，没有这种精细专注与好奇，是无法自称喜爱数理化的。另，的确有相当多的毒物无色无味，但更多的毒物是有色有味的，而相关的化学知识，也可以在理论上提醒自己做防护，譬如避免用塑料制品等。
说文理区别是应用与理论的区别，这种说法固然不全面，但从纯理的角度看数理化生医以及人文，自有它的道理。
不是很了解你的背景，冒昧揣测一下，您大概在大学里学习的化学或者类似专业，但之后并未继续钻研理工，而是从事人文类工作？ 感觉到了您对理科的爱好与兴趣，但老实说，貌似您并没有从事一流的理科研究工作，所以您对化学的理解，还是从文科的角度出发眺望，所以您不能认同化学是理科中的文科，但从纯理科的角度出发，它的确是文科中的理科，化学在整个光谱中的定位其实没变，争论它更蓝还是更红，关键看你把它跟谁比了。
问题不在于红蓝有别，问题在于红蓝本身并无优劣，光谱上的任何一个频率，在我看来都是一样的重要的，说化学是文科中的理科，固然没有抬举它，说它是理科中的文科，也没有压制它。理论之与应用，譬如江河的上下游，印度中国的圣河，无不起源于人烟罕见之地，熙熙大城无不位于江河的入海口。曲高者和者寡，但反过来讲，完全没必要也没可能将人口大规模地迁移到三江源。理论和应用同样重要，不同的学科有不同的定位，化学很重要，至于个人觉得属文属理，跟化学无关，跟个人的视角天赋有关。.

额，写了噶喜多字啊，这些花絮是指这个啊。。。。。额。。。。。我以为是研究探索中的诸多花絮呢，真是，应该预先表达清楚啊，是我不好。.

引用:

原帖由 远远娘 于 2013-4-18 09:15 发表
粗看了一下，很多谬论，恕我直言了。
文理区别无非是应用与理论的区别，也是完全不对的。

如您以上所言，也许您是一位优秀的人文导师，也许您有可能成为一位文理综合人才，但从理科研究的角度，在证据确凿之前，不轻易断言是基本素质。因为我们得时刻警醒自己，在溯游探索理论的过程中，无一不是大胆猜测，小心求证。以往的科学真理无一不被证明是局部正确的伪真理，整个科学发展历史，其实也可以说是一部伪科学否定史，而很多谬论，最后也被证明是科学。
我们在探索真理接近真相，但是，这个过程，如同宇宙，目前看来，貌似是无穷无尽的~.

顶，从高中喜欢化学，到保送进大学学的化学专业，毕业后不管换了多少工作也一直从事所喜欢的化学专业，看了远远娘和Moonfollower对化学学科的讨论，实在是精彩。自认自己是很喜欢化学，但从没考虑过为什么喜欢化学？ ，学习了。.

远远娘：凡自然之道无所谓高低之分，您在学习中，并不刻意去追求学习成绩的好坏，更无意追求考试结果的优劣，这是“无为”之态；从您上课时听课的态度，可以看出您十分投入并充满敬畏感，这是智慧之源；从您对个家长们回帖的态度，可以看出您很热情而且善良，这是大德之本啊。人到了这个时候，不是要什么就有什么，而是该有什么就会有什么。从这种意义上说，您的学习方法不是高不可攀，而是“低”不可攀。这里的“低”不是低级，而是平常，一个拥有“平常心”的人，那是一种怎样的境界啊！.

好贴!送花!非常有启迪!说是谈如何学好化学，但方法可以通用到一切学科！另外感受到远远娘育儿经非常棒：给孩子减压！是否某天再开个专题讲讲?推荐儿子回家来阅读!.

阿拉就是标准的小盆友。闲话哈多。
去医院看病，都要问医生这个药物的分子结构，药物原理，等了排队，看到人家乱涂乱写的几何图形，伊刚：我来算算个勿规则图形的面积，，，我做面包伊都要插手，要试试伊的所谓科学配方以刚。有个小盆友开心倒是开心的，但也是蛮难养的，精神上要勿断跟上脚步跟伊一道长大。.

引用:

原帖由 远远娘 于 2013-4-18 09:25 发表
应该与味觉有关吧，应该不是发生了化学反应。

炒菜时加少量糖可以提升鲜味，这是厨师们的经验积累。究竟是我说的产生了化学反应，例如，糖分解与盐中纳离子结合产生了更多麦麸酸纳，还是如你所说的，仅仅是味觉相关呢？如果以您我的化学专业能力一言以蔽之，显然不符合科学的基本原则。

其实，就科学而言，你我的说法都仅仅是猜想。可能别的人还有其他的猜想。猜想很可贵，但科学并不停留在猜想上。猜想需要证实。而证实一定要用实验、数据、分析、推理等等一系列的科学方法。

所以，在普及教育中，数理化都是材料或曰道具，实质是要同学们通过这些学习体验和感悟科学的思想，具备科学的素质。

那么，话说回来，从化学的角度说，应该如何去证明或者证伪你我的猜想呢？

[ 本帖最后由 ccpaging 于 2013-4-18 12:20 编辑 ].

个人以为，您所提的问题，看似简单，实则高深，这也是应用研究范畴的通性。不是因为应用研究比理论研究简单，而实在是应用研究比理论研究更复杂，这个问题，在找到正确答案以前，落实到更确切可解答的具体问题来替代，就要耗费相当多的时间和精力以及相应的理论支持。您这个问题，在解答之前，先得明确很多理论概念，什么是鲜味？味觉品尝鲜味的机理？之后，才有可能讨论鲜味与甜度间的关联，或者鲜味与糖的关联，或者糖产生的反应~~~~~  所以，理论研究是高深但单纯的东西，而应用总是貌似肤浅但极其复杂的~~

我们国家的人文学科长期被抑制，而理科又不够发达，以至于大部分学生都被迫从事理科学习与工作，但实际又并没有机会受到一流的理科教育，这样的后果就是，很多聪明的“文科生”都在相当长的时间里被误导为理科生，甚至是优秀的理科生。当然，从另一方面而言，本来也就没有文理科的绝对分界，如前所述，不论是学科还是天赋大部分都落在中间的区间，也许分布比例类同高斯分布？而这样的学生，在之后的求学尤其求职期间，其实是很迷茫不适的。理科的学习和工作，单靠训练和聪明，是不够的，这点越到后期感觉会越明显，不是每个攀岩者都适合攀登珠峰，挑战极限对于天赋的要求也很苛刻的。牛顿，爱因斯坦，霍金，这些人都是极其稀有的，好在，我们对这些天才的需求量也很少。大部分人，只要适度不同程度地理解天才以及天才提出的学说，就足够我们发展应用了。例如，美丽心灵里纳什和他提出的博弈论以及应用堪称代表。对于平凡人而言，如果自觉不适于应用研究，那么除了意味着更适于理论研究，也有相当可能说明不适于理工科？

毕竟，国内的基础理论研究底子太差了，如果不跟国际一流对比，很容易让人产生错觉。有从事研究的同学向我抱怨，国家资助太少，质疑“难道我们都不需要知道地球是圆的么？”我也很诧异地回答：“地球是不是圆的，跟我们很相关么？只要有一个人证明了地球是圆的，有一群人利用这一规则发明GPS等等技术，剩下的，我们绝大部分人难道不是只要会用手机就可以了么？”这话有些偏激，但未必就完全错误，在我看来，她根本就不必要其实也没能力去研究地球是不是圆的。天才是那些远远走在人类发展主流前面的探险者，这样的人，注定了稀少而珍贵，剩下的，依据我们不同的天赋，找到合适自己的位置，恐怕才是更现实或者科学的做法。话说回来，完全没必要看轻做应用的人才，这些人才是真正造福人类的，而且，随着科技的高度发展，如果不能深刻领悟以及应用理论知识，其实在应用研究方面，除非有逆天的好运，否则成就也极其有限。

回归本文命题，如果不细分，而单纯问答“如何学好化学？”个人以为，实在很有流落伪命题的嫌疑。
首先，何谓“学好”？ 是单纯指化学成绩？还是指将来准备从事化工行业？还是应用研究？亦或者理论研究？ 如果是第一个，我想远远娘的回答以足以应对，但如果是后两者，那么，恐怕还有很多问题要探讨~~
其次，化学分为五大领域（？），有机，无机，分析，物化，生化，化学作为一门基础学科，跟很多学科交叉，而如前所述，虽然大道归一，但毕竟入道有所不同。无机，分析，物化，生化与材料学，物理，生物等高度交叉，属于化学与其他学科间的边缘学科，只有有机化学恐怕才能算是真正比较纯粹而核心的化学了，而它的学习和研究方式大概也算得比较经典的化学学习方式，先大批量实验，然后根据实验数据分析归纳验证，从这点而言，说化学是理科中的文科，一点儿也不冤枉，其本质与社会科学先进行大样本调查统计，再归纳分析，如出一辙。而根据文理上下游位置的不同，相对而言，顺流比逆流要轻松，所以如果志向材料学，物化的，恐怕还是从物理入道比较轻松，而生化么，也许学化学出身的要比纯生物出身的要轻松那么一些？

话说回来，绕山绕水几十里路，还是没办法回答您的问题啊~~

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-18 15:04 编辑 ].

引用:

原帖由 荣原如曦 于 2013-4-18 11:08 发表
远远娘：凡自然之道无所谓高低之分，您在学习中，并不刻意去追求学习成绩的好坏，更无意追求考试结果的优劣，这是“无为”之态；从您上课时听课的态度，可以看出您十分投入并充满敬畏感，这是智慧之源；从您对个家长 ...

确实，精神世界得足够强大！远远娘厉害的！.

话说回来，绕山绕水几十里路，还是没办法回答您的问题啊~~
=======================================
您已经在很大程度上回答了我的问题。科学之道，无非是发现问题、分析问题、解决问题、总结归纳。当我们走上科学之路的时候（一般是初中），就已经开始选择了。单纯从学好化学这一点出发去学习，实际上已经与科学之道背离了。这种背离，很多人需要用一生去纠正。

初中生能从生活中发现问题，但他不清楚这是什么学科，不知道用什么方法去解决，甚至从哪里开始都不知道。这就是教育需要做的事情了。但科学方面的教育不是教给学生过往的知识。对学生而言，这个问题，知不知道答案，能不能找到答案，答案对还是错，其实一点用也没有。重要的是对问题的探究过程，有没有养成好的习惯和科学的素养。

再次推荐笛卡尔的《方法》一书。他记录了自己的思想变化过程。这对于我们了解科学思想的养成有重要的参考意义。.

多谢推荐！您的发言，总是令人受惠良多，再谢！.

内容很长，我仔细认真看完，很多学习方法很对，赞同，献花！.

引用:

原帖由 子玖妈妈 于 2013-4-17 12:05 发表
物理好而化学不好的孩子，十有八九是没感上兴趣，然后就进不了学习状态

对哦，我儿子一直说物理还好，化学很难。我就不理解了，老妈我当年学化学还好些，物理根本摸不着头脑。都高一了，不知道怎么让他感兴趣了

真抱歉突然发现自己忙起来了，没能及时回复哈，现在抽空就上来回几句。
初中不知道孩子学得怎样？是否不够扎实？现在高一也才过去三分之二，时间还来得及。觉得难可能是因为之前的没理解消化。
如果是这样，让孩子把初三的化学书拿出来好好看看，每天看一些，不懂的用自己的方式去试着理解，实在不懂的就先在脑子里记个大概，继续往后看，但不管怎么看，不要让自己觉得烦，也就是让他不要勉强自己，不要对自己要求太高，彻底放松心情看，就当是科普读物，否则遇到看不懂或不在状态时孩子会觉得烦躁，容易失去耐心。不要求不勉强自己是要他专注于书本身，能看进去就是好的，他看进去的会慢慢被他吸收。看书速度不要太快，每看一部分稍作停留，回味一下，至于慢到什么程度由孩子根据自己的感觉自己掌握。从初中课本一直看下去，持续到高一现在学的部分。同时，新课程尽可能像我说的那样听课、看书，不要太追求结果，不要有负担，尽可能那样听和看就好了，能吸收到什么程度是什么程度，如果有时间每次课后把书多滚几遍，但不要让自己看到烦，差不多就可以了，知识需要逐步积累，多看几遍是加深理解和吸收。做题尽可能放在看书复习过之后，至少是复习过一遍之后。
把这个方法跟儿子说一下，他觉得有什么问题再来问我。基础夯实之后，理解和解题能力都会上升，到时候兴趣可能会有提升的。

对于开始没有培养出兴趣的孩子，成绩有进步会是一个鼓励。但是一定告诉孩子，稳定的好成绩是建立在夯实基础上，夯实基础靠听课和看书琢磨，特别是看书。如果初中学的没问题，就从高一的开始看，让孩子自己决定。.

.

初中以上的数理化课程，要学好的话，一定要养成预习的习惯。预习的好处有很多。但关键的是产生疑问。带着问题去上课，效果是大不相同。

预习的形式有很多。开学的时候，教科书发下来，先看一遍。这周末看下一周的课。今天预习明天的课。都可以。.

引用:

原帖由 niuniu0513 于 2013-4-17 13:49 发表
我儿子是物理化学都很好的，但是上高一以后，化学竞赛课学了有机化学，他觉得有机化学内容太多，学起来有些吃力，大学自主招生又不考化学，最近物理竞赛要花很多时间冲刺，索性就把化学全部放弃了。他们好几个同学都 ...

有机化学我们是大学学的，其实不难，但是思维和高中化学不同，也许就因为思维不同（有机无机是两个很不同的体系），同时学可能会让孩子思维混淆？这个思维就是对两个体系知识的理解方式，简单些说，有机物是大分子，无机物是小分子，分子特性差异很大，反应规律就完全不同。我没有同时学过，不能确定是不是这个缘故，你可以跟儿子聊聊他的感受。同时学也不是不行，只是孩子高中要学的已经够多了吧？精力肯定有限。如果竞赛加餐的内容和现有的学习内容本质上差别不大，只是深度难度的拓展的话，可能好得多，否则要额外多花不少精力去理解熟悉并习惯另外一种思维。

我们大学有机化学这门课是学了一学年的，两本大厚书，不过大部分同学没觉得太难吧，有机化学规律性更强一些。如果是超出高中课程范围太多的竞赛，我会质疑是否有意义？我是说对学习本身的意义，不针对升学。或者，还是请孩子看精力能顾及到多少来做选择比较合适。.

引用:

原帖由 niuniu0513 于 2013-4-17 13:49 发表
我儿子是物理化学都很好的，但是上高一以后，化学竞赛课学了有机化学，他觉得有机化学内容太多，学起来有些吃力，大学自主招生又不考化学，最近物理竞赛要花很多时间冲刺，索性就把化学全部放弃了。他们好几个同学都 ...

补充：出路的问题我就不好回答了，我觉得这个问题比较复杂，不同的人可能际遇和喜好都不同，关于出路的看法也就会不同。所以这个问题我是无法回答的 。.

引用:

原帖由 merry77 于 2013-4-17 14:10 发表
我高中的时候化学成绩还不错，因为超喜欢做那些瓶瓶罐罐的实验，但是离远远娘的境界还是差很多。对待课本的态度非常同意远远娘的观点，每次大考前，化学课的复习我就是把课本从头到尾认真翻一遍结束，基本保证前三。 ...

你是属于会学习的孩子，有自己高效的学习方法，但兴趣和热情不足。
我们那一代，太多的人不被允许有独立的想法和喜好。想法被限制了，兴趣可能就被压抑了或埋藏了，自己也不知道自己喜欢什么。不知你是不是也这样？.

单纯从学好化学这一点出发去学习，实际上已经与科学之道背离了。这种背离，很多人需要用一生去纠正。
=============

通篇看下来，最认同cc你这句话，所以讨教如何学好化学之前，也许应该弄明白为何要学好化学？哈哈，如此一来，总算明白你之前为何纠结于化学有什么用这一问题了.

奥数奥化本身应该不是坏事，坏在全民都快要奥了，学校选拔方式的问题，孩子们确实苦。.

引用:

原帖由 悠优 于 2013-4-17 16:42 发表
伊补充道：初中课本编写得并不合理，太忽视了最基础的知识，只吧它们当知识点来背，而不是全局观滴对待的话，恐怕难理解后面的内容。

囡囡说的是非常有道理的，之所以吃透课本有用，就是因为课本是基础。课本应该是精炼的引导，带孩子们走进化学的世界。如果是侧重知识点的方式，就是灌输了，灌输是教不会孩子们思考能力的。
告诉囡囡，阿姨像她这么大的时候，可没有她这么有思想，阿姨觉得她真的很棒哦！.

引用:

原帖由 Moonfollower 于 2013-4-18 06:29 发表

化学想学的好，向上游理论深究的话，其本质是量子物理；狭义的化学，属于下游应用端的，因为先试验再推导理论，与数理先理论再验证的确区别蛮大。只能说，狭义的化学的确偏向文科思维，而理论化学，如果想真正学好，其实已经在向物理并轨了，所以，物理化学，化学物理，一个是实践向理论溯游，一个是理论向应用延伸？
化学真正学得好的，其实出身物理的更多，而化学出身的，反而很难学到顶端，因为理论储备不够，所以，从这个角度，说化学是理科里的文科，有一定道理，至于生物，那就比化学还要文科了。数理化生，理论研究逐渐弱化，应用研究逐渐增多，的确纯理的成分越来越少。一个验证文理思维比重的最简单粗暴的办法，到大学这几个系的研究室里统计一下从业者的男女比例即可，呵呵，简单明了，一望即知。当然，随着教育程度的上升，女性比例在逐年递增，但系别之间的差距仍然很明显。。

“化学想学的好，向上游理论深究的话，其本质是量子物理”——不完全是，量子物理只是一部分，我前面给出了链接，百科不完全准确，但了解一下足够了。
“狭义的化学的确偏向文科思维”——我从来没听过“狭义的化学”之说，化学就是化学。文理科思维问题，我认为是误区，不希望小朋友们有这种误区，也不希望小朋友们学任何学科时，一定要局限在到底是文科思维还是理科思维。
“而理论化学，如果想真正学好，其实已经在向物理并轨了”——参考一下百科词条的描述：“物理化学，是一门从物理学角度分析物质体系化学行为的原理、规律和方法的学科，可谓近代化学的原理根基。物理化学家关注于分子如何形成结构、动态变化、分子光谱原理、平衡态等根本问题，涉及的物理学有热力学、动力学、量子力学、统计力学等。大体而言，物理化学为化学诸分支中，最讲求数值精确和理论解释的学科。”我学过这门学科，不知您学过吗？如果我们只是观点不同，这很正常。主要是我不认可“向物理并轨”这种说法，我引用的词条的第一句话我认为是比较科学的表述。.

引用:

原帖由 Moonfollower 于 2013-4-18 07:27 发表


说到底，文理区别无非是应用与理论的区别，对于平常人而言，当然是应用的重要性大于理论，虽然，为了更好的应用，理论也是很重要的。所以，数理化生医以致人文学科，对于普通人而言，应用性递增，重要性递增，小 ...

仅就这第一句说一下。实际上这是个类似“先有鸡还是先有蛋”的问题。
这种讨论有点像英语帖中到底是先抓听说还是从读写起步一样。从理论到应用、从应用到理论，都能走通一部分，但只靠one way是不行的。所以我觉得没必要定论哪个更重要，都很重要，二者相互促进的。.

引用:

原帖由 Moonfollower 于 2013-4-18 07:36 发表


孩子不可能真正地爱上所有学科，与精力有关，更与天赋有关，虽说殊途同归，大道归一，但从入道的途径而言，文理间的距离其实蛮远的，专注与发散，从天赋上而言，是矛盾而不可兼得的，当然大部分人都介于中间，所 ...

爱上是很可能的，深度爱上是比较难的，深度意味着投入。
实话说，我就爱上过所有学科，当然不能分的过细，比如，如果我说，我爱数学，就要既爱高等数学、又要爱线性代数，还有数理统计....那我做不到，因为每个学科的分支很多。我高数没学好，但是很爱数理统计，大四学的，考研的数学100分，数理统计占了25，我要是没有这25，肯定过不了数学小分了。.

引用:

原帖由 Moonfollower 于 2013-4-18 06:29 发表

化学真正学得好的，其实出身物理的更多，而，所以，从这个角度，说化学是理科里的文科，有一定道理，至于生物，那就比化学还要文科了。数理化生，理论研究逐渐弱化，应用研究逐渐增多，的确纯理的成分越来越少。一个验证文理思维比重的最简单粗暴的办法，到大学这几个系的研究室里统计一下从业者的男女比例即可，呵呵，简单明了，一望即知。当然，随着教育程度的上升，女性比例在逐年递增，但系别之间的差距仍然很明显。。

我又来回您的帖子了。 看了不认同的观点，实在不能坐视不理，这个是作业啊，就让我较真一下吧。
“化学真正学得好的，其实出身物理的更多，而化学出身的，反而很难学到顶端，因为理论储备不够”——物理出身还是化学出身，应该是指大学专业吧。我估计您不是大学化学专业的，也就是说，不是化学出身的。因为物理化学是大学化学最重要的基础课，普通物理也是必修课，如果您不了解普通物理的内容，可以网上查找下，我没找，我学过我知道。不能认同这个“化学出身很难学到顶端，因为理论储备不够”的说法。

您所说简单粗暴的办法，就更难以认同了，这太表象了，不能成为化学是文科还是理科的证据。判断文科理科，看下学的什么就知道了。

再后面的话细看，漏洞很多，不想再细究了。我能确定大学您不是化学专业的。.

您太过赞誉了！您非常善于激励人.

远远娘，谢谢您花费如许功夫较正我的妄言谬论。
但说到底，也许我们两的观点分歧更多在于对于＂学好化学＂这一概念的理解，相对而言，个人更倾向于cc76楼的意见。
在我看来，真正能学好化学的人，反而在大学甚至研究生以前的考试中都不容易拿高分，或者说，拿高分与学好化学间的关系并不紧密。＂单纯从学好化学这一点出发去学习，实际上已经与科学之道背离了。这种背离，很多人需要用一生去纠正。＂，我的理解，科学之道是求索未知，既然未知，其实短期内都很难评价对错，更不必说具体到分数了。将科学固化设题对答案评分的同时，个人以为它已经距离科学探索的精神南辕北辙了。

与远远娘您建议孩子吃透课本不同，我一直建议真正有志向学习理科的孩子不要把课本太当真，因为，当一种观点开始被大众理解并接受的时候，其实也意味着它近于甚至已经被尖端业者抛弃很久了，更不用说依据该理论出题并评分了。没办法，普罗大众对于尖端科学发展的距离，远较曹操被杨修抛下的三十里远得多的多了。一个理论，从萌芽，发展再到证实，经历的时间太久了，如果根据我们现在的教科书以及教学方式去学习化学，我恐怕不但摸不到求索科学的真正方法，甚至连吃到肚子里的东西也老早就已经发霉长毛了.

通用到理科应该都是ok的，至少对初高中理科够了。
我现在育儿坚信的是不给孩子任何压力，让他自己寻找他的真理 ，我会不断提醒他，他是自由的。周六遇到一位朋友，嘱儿子要听妈妈的话，儿子看看我，这跟他平时受的教育不一样呀，我明白他意思，所以我有史以来第一次在外人面前对儿子说：“认为妈妈说的对就听，认为不对就不听”，朋友被震住了，还特意向我确认，大概实在没见过像我这样对儿子说话的妈妈。以前这种话，都是在家里对儿子讲的。.

“您所说简单粗暴的办法，就更难以认同了，这太表象了，不能成为化学是文科还是理科的证据。判断文科理科，看下学的什么就知道了。”
=============================================
所谓透过现象看本质，反过来，本质总或多或少会投射到表象的，这个方法，个人也说了，的确简单粗暴，定量分析到个体肯定是不足的，但如果仅仅是定性分析的话，其实也未必偏离的很远。


“再后面的话细看，漏洞很多，不想再细究了。我能确定大学您不是化学专业的。”
=============================================
呵呵，cc和我上面已经说了，您太轻易于下结论，而不乐于求证了，依赖于直觉而非证据进行判断，这在我看来是比较典型的文科生思维方式，当然，具备类似思维方式且同样乐于轻易下结论的我，其实早已接受了自己的文科芯子.

下一代超越我们是应该的，所以现在跟孩子沟通一般用建议方式，而不是说：你不听我你以后会后悔的!其实听了我们的，后悔的概率可能更高吧.

改天好好分享一下育儿经.

我从有理化开始，数理化每科成绩都是班上的第一。如果题目难一些，哪科都可以拉第二名十几分。并不是我特别厉害，而是因为我上的学校一般。高中时，文科经常有竞赛，同学常拿奖。理科生们羡慕嫉妒恨，没办法，数理化没竞赛（唯一一次是数学竞赛）。也因为这样，我在数理化上学的课外知识，完全就是凭兴趣。对数学的兴趣更浓厚，能找到的书都看。根本不管考不考。所以，在数学上琢磨的内容远远超出了高考的要求。进了数学系，于我是如鱼得水，那叫一个畅快。

大学让我很不爽的就是物理课。据说还是物理系最好的老师。我们是理科类的嘛。但这位老师一上课就嘚吧嘚，说个没完，根本没有给我们留下任何思考的空间。对我来说，那叫一个痛苦。拯救自己的唯一办法是不听课。可是，这老师之恶心还在于用考核中学生的办法考核大学生。结果我两次物理不及格，两次补考过。补考过关倒不是什么问题，因为假期我可以自由地去看物理想物理。哼，我自己给我自己自由。

原来我也不理解，有些同学并不喜欢，怎么能考高分。现在我觉得，学习好的大概真是两类，各有各的好，各有各的路，各有各的需要和满足。但我仍然坚持一点，学习要为了满足自己而不是别的什么人，工作是为了满足其他人的需要，同时能满足自己的话，那日子就好过了。

[ 本帖最后由 ccpaging 于 2013-4-18 22:16 编辑 ].

是的，所以归根结底，还是在于如何理解＂学好化学＂，是拿高分？还是利用这一学科工具进行发明创造？这的确是两条路径，至于是否殊途同归，个人持保留意见。.

学习了，送花！.

是这样的，您说得很对。都是建议。我现在觉得孩子已经超越我了，在和他同龄的时候我真的比不上他。.