一副世界观的眼镜（林韡承）
2012年04月20日 ⁄ 科学技术 ⁄ 暂无评论 ⁄ 被围观 82 views+ 一副世界观的眼镜
https://www.ai-kan.net/?p=87807
林韡承
创造论vs. 演化论（进化论）。数千年vs.亿万年。设计vs.盲目突变。以上是一些常见的争论。我想，一旦讲到这方面的议题，很多人会问，「难道上帝真的只用七天创造这个世界吗？」「科学家不是透过放射分析，『证明』地球已经存在将近46亿年？」「从地质层来看，不是先有恐龙才有人类？」「你要如何解释我们何能观察到百亿光年远的星辰？」
这些都是很好的问题，也是支持创造论的人必须认真回覆的。不过，在这些争论当中，我们常常忽略一个重要事实：对双方人马来说，我们用来得出结论的证据都是一样的！
证据都一样
不管是基督徒还是非基督徒，支持七天创造还是亿万年演化，不管你的立场是怎么样的，证据都是一样的！一块恐龙化石就是一块恐龙化石，一块包含放射性同位素的岩石样本就是一块岩石样本。我们所拥有的证据都是同样的；重点是每个人的解释是不一样的。
你看过《魔戒》吗？第二集中，主角亚拉冈在战场一处找到一条皮带、一段绳索、一片被压扁的别针。皮带、绳索、别针本身不会说话，但亚拉冈以他身为游侠的专业能力解读了这些物品的意义，发现这些物品的来历：原来自己的同伴被俘虏之后，趁乱解开绳索逃走。
每项证据得经过解释，它背后的故事与由来才会产生—无论是考古学家挖到的出土物品、地质专家的岩层切面、古生物学家的化石、天文学家的观测结果……这些物品要能够帮助我们重建过去—诸如生物的演化史、地球的年代、古代气候变迁等等，必须要透过人的解释。
证据要透过解读
举例来说，科学家发现一块化石的时候，可以透过量测其中碳的同位素含量来判定这块化石的年代。地球上常见的碳同位素包含碳12、碳13、碳14；而这三种同位素在大自然中的含量，多多少少维持著固定的比例。生物还活著的时候会不断的将体内各种的碳同位素维持在一个特定比例上（例如植物会不断的行光合作用捕捉空气中的碳—二氧化碳）；然而一个生物死了之后，生物体内的碳就不会增加了。虽然如此，碳14因为是一种放射性物质，经过一段固定的时间（半衰期）之后会稳定的减少。死了越久的生物，其体内的碳14也就越少。我们可以利用仪器分析现存的碳14的含量；如果我们知道生物死的时候的碳14含量，就可以判定这块样本的年代。这就好比一个沙漏：如果我知道现在沙漏当初有多少沙、现在还剩下多少沙，也知道沙子流去的速率，我就可以知道，这个沙漏摆了多久。
然而，很重要的是我必须知道这些初始条件：沙漏当初有多少沙、中间有没有人撞到沙漏、沙漏里面有没有不是沙的东西……有了这些条件，我才能够精准的算出时间。我的结论（时间过了多久）是由观测数据（还剩下多少沙）经过解释得来的，而我的解释又建立在许多假设条件之上（当初有多少沙、沙子的流速固定……等等）。换句话说，我的观测结果与结论，是建立在这些初始条件上的。
同样的，我们在分析一个样本时，其中各种碳的同位素含量是一个客观的事实，然而依据这些数据而判定年代的过程却是一个解释的过程，充满了许多必须要假设的初始条件。不光是放射性同位素定年，所有一切的科学方法，其实也都隐含著各样的假设与立场。
解读证据的三种常见立场
有三种哲学立场是当代科学所常用的（这三种并不互斥；三者可能会同时出现）：
（一）均变论 (或作齐一论，Uniformitarianism)
此立场主张，所有的科学定律从过去到现在从未改变。换句话说，我们现在所观察到的自然法则、科学定律与过去的无异；所以如果我观察到现在板块漂移的速率大约是每年12-15公分，依照均变论的立场，过去板块漂移的速率也维持在同样的数字。这也是大部分科学家在计算板块移动与地球过去历史的时候所采取的立场。
然而，这样的立场本身是一个「哲学」的立场，是人主动选择用现在的观察解释过去发生过的事。过去的世界并不一定如现在的世界，但是主流科学却选择用这样的方式解释物证。这就好比我观察到前天我家门口有一块石头，昨天这块石头也在那边，今天也是，於是我推论从过去到现在，这块石头都在那裏。当然，这个推论并不一定错误，但同样的，也不一定正确。
（二）自然主义 (Naturalism)
自然主义主张，一切的现象都是自然律与其因果关系的结果，没有任何的超自然力量存在，能够影响我们所观察到的现象。这表示，我们观察到的一切事，都可以用纯粹的自然律（科学定律）来解释；跟超自然的力量无关。
你应该很容易看出，这是一个哲学的主张。换句话说，这只是看待一切现象的某一种偏好而已。自然主义其实和世界到底如何运作的事实无关；自然主义是从一开始就否定有超自然的力量介入这个世界上。
举例来说，以自然主义的立场解释「神迹」—例如摩西分开红海—自然主义者会说，这只是摩西站在红海旁边的那一天，恰好有一股强风吹来，把干地露出来；这和上帝根本无关—不是神使海分开、不是神使风吹来……甚至根本没有神。
但问题是，一位自然主义者怎么知道红海分开的背后是否是因为神，还是纯粹的自然律的作用？事实上，自然主义受另一个立场影响很深……
（三）唯物论 (Materialism)
知名天文学家与科普作家萨根 (Carl Sagan) 在其著作《宇宙・宇宙》中写道，「过去、现在，直到未来一切仅有的，就只是宇宙。」在唯物论的观点中，物质的世界是唯一的事实—没有心灵、没有鬼魂、没有超自然位格存在（例如神或神明）。
当然，这是一种看待世界的方式—但不是唯一一种！想像你被关在一个房间里，没有窗户，门也紧闭，并且假设你从小到大都活在那个房间里。你当然有充分的理由相信，这个房间就是整个世界。但现在请想像墙上有一只电话。电话铃响的时候，你会听到电话线另一端的人的声音。在这个情境中，你有两个选择：一个是相信电话中的声音是因为「这个房间」里面的各种物质互相作用形成的；另一个选择是相信房间外面还有别的人，而且是别的人打电话进来的。
看出中间的差异吗？相信房间是世界上唯一的东西，与相信房间之外还有人，这两种观点最起码、最起码也是同等的—都是建立在「信心」之上。主流科学虽然采取的是唯物论的立场，但不能就此否定唯物之外的观点，因为唯物论也只是众多选项之中的一个。
从以上的分析，我们可以看出，现在的科学方法与理论，其实很多都是建立在这些立场—均变论、自然主义、唯物论之上。这些可以说是主流科学的世界观。同时，这样的世界观是从众多可能的立场中被选择出来的！
沙漏 举刚才沙漏的例子来说，一般的科学家会假设沙子的流速从以前到现在都是固定的。当然，这是一个很合理的推论；然而，我们「假设沙子流速固定」是因为采取均变论的立场。这样的立场与采取一个「非均变论」的立场（假设沙子流速会变化），其实并没有规定一定是哪个才正确的。换句话说，两种立场最起码其实都是站在同样的立足点上的！
再举一个例子：拿两种关於生命起源的论述—创造论与演化论来说好了。试试看你能不能分析出这二者各自戴上了哪些眼镜：
创造论主张有一位全能的上帝。他在世界的一开始创造了不同的物种，此后这些物种经过有限的变异 ，成了现今世界上的各样生物。同时，创造论主张人是上帝特别所造的，与动物不一样。然而因为人故意违反神的命令，导致世界的崩坏，死亡、疾病、苦难的出现。
演化论主张，生命是由非生命产生的，从最开始的有机质等组成单细胞生物；单细胞生物逐渐发展成多细胞生物，组成组织、器官、生物系统等等。各生命体不断活在竞争的关系中，偶而因为突变导致遗传资讯的增加，造就出更复杂的器官。如此，便产生了今日世界上的所有物种，包含人在内；其中并没有超自然力量的介入。
你看到其中的差别吗？以最基本的立场差异来说，一种主张没有神、一种主张有神。要记得，两种理论所依据的物质证据都是一样的—两种理论都是从现在所发现的化石、自然律（例如机率与物理、化学的定律）等等出发；然而，两者所采取的解释是不同的—是穿戴两种不同的世界观眼镜！
为什么主流科学会采取均变论（过去到现在都一样）、自然主义（现象不是由神造成的）、唯物论（没有神）等等立场呢？或是说，为什么主流科学要戴上这样世界观的眼镜呢？
或许我们可以从达尔文的自传中找到一点点端倪；或许这跟你的想法接近。达尔文在奠定演化论时，之所以选择「没有神」这样的世界观，不是由於他在生物学上的发现，而是由於情感的因素。他写道：
「我几乎无法了解为什么有人会希望基督教所说的为真；因为如果基督教信仰所说为真，那么圣经不啻是表示所有不信的人—包含我的父亲、兄弟，与我几乎所有的好朋友—都要遭受无止尽的惩罚。这实在是可憎的教义！」
为什么达尔文要采取演化论等无神的立场？因为若支持创造论，则我们就必须承认有上帝存在—并且间接承认我是被创造的（我不是自己的主宰，上帝才是），我是有罪的（故意不去认识神就是违背神，是得罪他的事），并且我需要被救赎（我靠自己的能力没有办法变得更好）。
为什么许多人采取无神的立场？尼采 (Frederick Nietzsche) 说得很传神：「是我们的主观偏好使我们反对基督教，不是任何的论证。」我们不想要听到自己不能管理自己的生命，我们不想承认自己无法过得好而需要救赎。就如他人所说，「是人性的骄傲使我们不想承认有神。」
如果你对於创造论与演化论之争感到兴趣，我鼓励你可以继续研究下去。但是你必须清楚一件事：证据都是一样的。你要采取哪一种解释—是以创造为出发，还是以无神为出发—取决於你的世界观。论证是其次，但是你必须知道，自己的世界观是什么。
（转载自信望爱网站）.
