查看完整版本: Supreme Court upholds University of Texas affirmative action plan

Supreme Court upholds University of Texas affirmative action plan

Supreme Court upholds University of Texas affirmative action plan
By Ariane de Vogue, CNN Supreme Court Reporter

Updated 2:19 PM ET, Thu June 23, 2016
SCOTUS upholds university's affirmative action plan

SCOTUS upholds university's affirmative action plan 01:11
Story highlights
Supreme Court upholds University of Texas affirmative action plan
4-3 decision is a surprise
Washington (CNN)The Supreme Court on Thursday upheld the race-conscious admissions program at the University of Texas, saying that the plan taking race into consideration as one factor of admission is constitutional.

The 4-3 ruling greenlights the limited use of affirmative action polices by schools.

"The Court's affirmance of the University's admissions policy today does not necessarily mean the University may rely on that same policy without refinement. It is the University's ongoing obligation to engage in constant deliberation and continued reflection regarding its admissions policies," Justice Anthony Kennedy wrote in the majority opinion.
President Barack Obama, speaking from the White House, praised the decision.
"I'm pleased that the Supreme Court upheld the basic notion that diversity is an important value in our society and this country should provide a high quality education to all our young people regardless of their background," Obama said. "We are not a country that guarantees equal outcomes but we do strive to provide an equal shot to everybody. And that's what was upheld today."

对亚裔更不利了

转群里一妈妈的雄论:

很多事情站在种族的角度考虑不能说完全错, 但也未必全面。 每个人对种族歧视都有自己的看法和好恶， 但我更愿意将其理解为一种结果而非原因。 每个种族都有一定的特性， 这种特殊直接影响了他们在社会上的位置， 很多东西大家心知肚明，但是在政治正确的情况下不能说出来。 就像很多研究历史学的人不能理解为什么墨西哥和拉美照搬美国宪法却搞得一塌糊涂， 谁是都明白是人种的问题， 没人敢发表在论文里。
现在社会远比传统社会的结构复杂得多， 但不管如何复杂，只要人性不变，历史的基调都差不多: 政府一定是腐败的，只不过程度不同; 民众一定是愚昧的，因为只看重眼前的一点利益。
绝大多数的人都认同社会各个层面所存在的矛盾都源于资源分配还有机会的争夺， 却忽视了一点， 无论社会结构如何， 整个社会的顶端和底层反而有着共同的合作点: 那就是维持一个社会最基本的稳定。
在社会结构如金字塔般，如 中国一样的传统社会， 顶端的君主真正防范的是欺下瞒上的权臣与官吏， 既离不开，又需要防范， 因为底层的民众只要有温饱，社会就会稳定，不可能对他的权力构成任何的威胁。 假如我们仍旧简单粗暴的把美国的社会结构看做一个正态分布， 一端是向社会精英阶层的上升通道， 另一端就是 那些搞政治的人所常提到的the people who are left behind. 如果这部分人的数量急剧上升, 直接会影响到整个社会结构的变化, 最终导致社会的不稳定甚至动荡。 正在顶层社会精英的角度上考虑， 选拔社会精英并不是他们的当务之急， 更何况他们只想着如何维系自身的利益，让自己的精英的为一代代的传下去; 谁都知道美国的穷人实际上是懒人， 可是如果不喂饱这些人并给他们提供进入中产的上升通道， 这些人的后代说不定就会对他们自己的后代烧杀抢掠， 至于所谓的竹子天花板等问题， 大家都承认没有社会是完美的，但这不是最紧要的问题。 更何况美国是一个少数富人精英掌权， 而穷人掌票的国家， 这就注定了政客的短视， 中产特别是中高产受挤压， 亚裔首当其冲。 更何况美国的白人民众最怕的就是丧失他们的优越感， 他们对亚裔拼命的培养孩子成为社会精英的价值观也一定会非常痛恨， 相信这点很多人和孩子在学校都会有感受。
不过西方资本社会的最大好处就是承认人的趋利性与私心， 你可以争呀，夺呀，只要符合游戏规则 ，没人敢说个不字。 如果个人, 群体都不懂得保护自己的利益， 那只能说两个字，活该！

The Case Against Affirmative Action

Stanford Alumni



The Case Against Affirmative Action


If, after 25 years, affirmative action has not succeeded in ending discrimination, perhaps it is time to try something else.

By David Sacks & Peter Thiel

Over the past quarter of a century, Stanford has been discriminating in favor of racial minorities in admissions, hiring, tenure, contracting and financial aid. But only recently has the University been forced to rethink these policies in the face of an emerging public debate over affirmative action.

We are beginning to see why. Originally conceived as a means to redress discrimination, racial preferences have instead promoted it. And rather than fostering harmony and integration, preferences have divided the campus. In no other area of public life is there a greater disparity between the rhetoric of preferences and the reality.

Take, for instance, the claim that racial preferences help the "disadvantaged." In reality, as the Hoover Institution's Thomas Sowell has observed, preferences primarily benefit minority applicants from middle- and upper-class backgrounds. At the same time, because admissions are a zero-sum game, preferences hurt poor whites and even many Asians (who meet admissions standards in disproportionate numbers). If preferences were truly meant to remedy disadvantage, they would be given on the basis of disadvantage, not on the basis of race.

Another myth is that preferences simply give minority applicants a small "plus." In reality, the average SAT disparity between Stanford's African-American and white admittees reached 171 points in 1992, according to data compiled by the Consortium on Financing Higher Education and cited in Richard herrnstein and Charles Murray's book, The Bell Curve.

The fundamental unfairness and arbitrariness of preferences -- why should the under-qualified son of a black doctor displace the qualified daughter of a Vietnamese boat refugee? -- has led supporters to shift rationales in recent years. Instead of a remedy for disadvantage, many supporters now claim that preferences promote "diversity." This same push for "diversity" also has led Stanford to create racially segregated dormitories, racially segregated freshman orientation programs, racially segregated graduation ceremonies and curricular requirements in race theory and gender studies.

But if "diversity" were really the goal, then preferences would be given on the basis of unusual characteristics, not on the basis of race. The underlying assumption -- that only minorities can add certain ideas or perspectives -- is offensive not merely because it is untrue but also because it implies that all minorities think a certain way.

What's gone wrong? The basic problem is that a racist past cannot be undone through more racism. Race-conscious programs betray Martin Luther King's dream of a color-blind community, and the heightened racial sensitivity they cause is a source of acrimony and tension instead of healing.

When University officials boast of "looking for racism everywhere," as multicultural educator Greg Ricks did in a 1990 Stanford Daily interview, then perhaps the most sensible (and certainly the most predictable) response will be for white students to avoid dealing with such quarrelsome people. In this way, the stress on "diversity" has made interracial interaction strained and superficial; multiculturalism has caused political correctness.

None of this is to deny that there are some people in America who are racist and that there are some features of American life that are legacies of a much more racist past. But racism is not everywhere, and there is very little at a place like Stanford. Certainly, no one has accused Stanford's admissions officers of being racist, so perhaps the real problem with affirmative action is that we are pretending to solve a problem that no longer exists. Moreover, there is a growing sense that if affirmative action has not succeeded in ending discrimination after 25 years of determined implementation, then perhaps it is time to try something else.

Although Stanford's admissions office cannot undo the wrongs of history, its mission is still very important -- namely, admitting the best class of students it can find. The sole criterion in finding the members of this class and in defining "merit" should be individual achievement -- not just grades and test scores, of course, but a broad range of accomplishments, in athletics, music, student government, drama, school clubs and other extracurricular efforts. But race and ethnicity (or gender or sexual preference) do not have a place on this list; these are traits, not achievements.

Perhaps the most tragic side effect of affirmative action is that very significant achievements of minority students can become compromised. It is often not possible to tell whether a given student genuinely deserved admission to Stanford, or whether he is there by virtue of fitting into some sort of diversity matrix. When people do start to suspect the worst -- that preferences have skewed the entire class -- they are accused of the very racism that justifies these preferences. It is a strange cure that generates its own disease.

A Stanford without affirmative action will be a Stanford in which the question of who belongs here will no longer need to be answered. It will no longer need to be answered because it will no longer need to be asked, not even sotto voce .

David Sacks, '94, is a law student at the University of Chicago. Peter Thiel, '89, JD '92, runs an investment firm. They are co-authors of The Diversity Myth: "Multi-culturalism" and the Politics of Intolerance at Stanford.

转:
问题是The affirmation action的实质是academic achievement differences 在群体/种族上区别的掩盖，它用past wrongs和past 种族歧视做借口来掩盖今天的academic achievements的不同，因为AA不是对症下药，所以AA永远不能够解决美国社会种族achievement不等的问题（equal outcome），而我们知道教育+人格（working ethics、value、civic participation、rule of law等）是equality的基础，force的equal outcome不是，也不可能达到。

转:

AA对少数人特别优待，其目的除了帮助某些族群外，还有就是维持校区内各人种的比例，增强学生员工乃至社会对各种人的容忍性。无疑AA是矫枉过正，实质上是变相歧视。但是，我不反对AA，并非AA更公平，而是因为作为少数民族，我更希望社会容忍少数族群。为了华人子孙的长远利益我可以接受矫枉过正。
有人认为不少华人子弟的升学机会因为AA被削减了。在我朋友圈所在的校区里，几乎很难找到一个区，华人和亚裔子弟不占优等生中的大部分甚至绝大部分（比如假设75%）。但是，这些亚裔优等生得到的相当的比例进入名牌大学了吗？ 比如普林希顿94%新生是尖子（top decile），但只录取了22%的亚裔学生。从75%到22%，即使假设错得很厉害，还是令人沉思。我的一个假想是，在大学限额录取亚裔子弟的条件下，亚裔的竞争对手不是那些受AA保护的，而是自己内部。即使没有AA，亚裔在普大校园里也不会远远超过22%，相信这种直觉吧。（普大只是个方便例子，我对普大没有特别的偏见）
最近高院再次维护了AA（某种程度，请读高院案例细节）. 有些人认为是咱们华人的失利；有人认为咱们下一届总统票应该投给川普，因为他可能会提名保守派法官，等等。我认为华人不能因为这一点而投川普，如果为了我自己，我会呆在家里；如果为人后代，我会投克林顿。她是女性（我有女儿[呲牙], 除非她是个混蛋，我希望出一位女总统）；她本质上是南方的民主党人（相当于北方的共和党人），左不到那里去（左不过O8）； 她和她丈夫都出身名校，真的智商挺高；她不像川普那样难以捉摸，也不会对移民持很强硬的态度（群里多少人自己或父母不是移民？）。

“现在社会远比传统社会的结构复杂得多， 但不管如何复杂，只要人性不变，历史的基调都差不多: 政府一定是腐败的，只不过程度不同; 民众一定是愚昧的，因为只看重眼前的一点利益。” 最同意这句。这位妈妈的言论正是我的观感啊！这次脱欧我就赌会成功。然后，这个AA的成功，增强了我对川普的赢面了。

回复 4楼pp_dream 的帖子

总是有清醒的人的，很同意standford这两位校友的文章。

今天在打印机机房等打印时，抬头忽然看见墙上贴着CEO关于公司take AA policy的 email，呵呵。

知道公司签署了奥巴关于AA的提议，不过CEO email是今年4月1日发出的。

回复 9楼pp_dream 的帖子

我隐隐预感，将来小中男如果做技术工作，其入职竞争压力更大；而小中女如果做技术行业，则路途更坦。

正好看到一篇文章, 转

为什么留美亚裔无论上学还是工作都会受到逆向歧视？


上周美国联邦最高法院驳回奥巴马总统移民行政命令，美国上百万无身份移民前途未卜，而就在同一天，最高法院的大法官们又以4比3的投票结果认定：在费雪状告德克萨斯大学(Fisher v. University of Texas)一案中原告白人女生费雪败诉，德州大学奥斯丁分校在招生录取过程中考虑种族因素的做法不构成违宪。
裁决结果一出，平权法案的支持者们很惊喜，而在美亚裔群体中却炸开了锅。很多亚裔担心这项判决结果会让公立大学在招生录取时对亚裔的逆向歧视*变得更加严重。

【*逆向歧视：是指弱势群体（如少数族裔、女性等）成员得到相对优惠的待遇，而以强势群体（如白人、男性等）的成员利益为代价。相对于一般的歧视概念，即弱势群体因其身份受到不利对待，逆向歧视是指强势群体因其身份受到不利对待。本文情况中是指亚裔人数虽然不多，但在美国学校成绩优异者、就职于高新技术产业人数比例高于其他少数族裔，因此相比其他少数族裔，亚裔受到了逆向歧视。】

无独有偶，就在高等法院对此案判决的前一天，美国30多家科技公司向奥巴马总统递交签署了“科技公司多元化誓言”(Tech Inclusion Pledge)，力求促进公司种族、性别多样化。在美国高新技术产业人数比例仅次于白人之后的亚裔又受牵连。

平权行动的胜利？
亚裔的平等教育机会谁来争取？
费雪状告德克萨斯大学案件回顾
2008年，白人女生阿比盖尔-费雪(Abigail Fisher)起诉德克萨斯大学奥斯丁分校(UT Austin)，她认为该校把种族因素纳入招生录取考虑的做法，侵犯了宪法第十四修正案赋予她的平等保护权利(Equal Protection Right)。


根据德州588法案(Texas House Bill 588)，也被称为前10%规则(Top 10% Rule)，德州高中成绩排名全年级前10%的毕业班学生将自动获得任一德州公立大学的录取。在费雪毕业的2008年，德州大学奥斯丁分校录取的新生中，有高达81%的新生是通过前10%规则获得自动录取从而进入该校就读。

如果学生成绩未进入前10%、未能拿到自动录取，那么德州公立大学就会依据平权法案(Affirmative Action)，把包括种族在内的其他非学术因素纳入招生录取的综合考量范围来决定是否发放录取。
费雪并未被自动录取，申请德州大学奥斯丁分校也失败了，于是她起诉德州大学奥斯丁分校，认为该校在2008年招生录取时因为她是白人而没有录取，转而录取了各方面表现不如她的少数族裔。

2013年，费雪一路上诉至最高法院，当时最高法院以7比1的投票结果把该案退回下级法院重审。肯尼迪大法官(Justice Kennedy)在代表多数人(Majority)的意见书中总结到，德州大学应该承担起主要的举证责任，来证明该所大学的招生录取项目是经过“严密定制(narrowly tailored)”去获得种族多元化带来的教育利益。

2014年，联邦第五巡回上诉法院仍旧做出了有利于德州大学的裁决。而对于原告费雪一方所质疑的，该上诉法院是否在德州大学奥斯丁分校的本科录取政策上恰当地执行了“严格审查(strict scrutiny)”，美国联邦最高法院同意再次听审此案。

在长达8年的诉讼长跑之后，上周四最高法院做出最终裁定，4比3，德州大学奥斯丁分校在招生录取过程中考虑种族因素的做法不构成违宪。

最高法院保守派VS自由派
十几年来，美国联邦最高法院九位大法官中有五位保守派大法官，但今年2月13日，保守派大法官代表之一斯卡利亚大法官(Justice Scalia)突然离世，导致最高法院的意识形态发生改变，保守派:自由派比例变为4:4。而保守派别中的肯尼迪大法官(Justice Kennedy)又经常和自由派站在同一阵线，属于“关键的一票”。
在本案中，除了突然去世的保守派斯卡利亚大法官(Justice Scalia)留下的空缺，自由派大法官卡根(Justice Kagen)又因担任副司法部长期间处理了该案相关事宜而进行了回避。最终，肯尼迪大法官(Justice Kennedy)再次选择和自由派站在了同一阵线。

他在代表多数的意见书中写道：“一所大学在很大程度上是被那些无法客观衡量、却创造美好的无形特质所定义的...大学收获的大量尊重都得益于那些无形的特质，比如多元化的学生群体，这对大学自身的特性和教育目标都是极为重要的...但尽管如此，”肯尼迪大法官补充道，“如何协调对多元化的追求以及宪法对于平等待遇、尊严的承诺，对我国的教育体系来说仍然是一个持久的挑战。”
德州大学认为学校应该有招收各种背景学生的自由，不同背景的学生有助于学生在校园里交流、有助于学生消除偏见，也将促进社会的多样化发展。但费雪和她的律师团队认为，美国宪法不允许政府出于任何目的把人们按照种族加以划分，尽管校园里种族多样性十分有益，但不应该通过种族歧视的方式加以实现。

费雪案的判决向美国社会、公立大学传递了这样一种信息，平权法案在大学招生录取上的应用并未被终止。为了达到学生群体多元的目的，种族可以继续作为其中一个因素来被招生官员考量。

此案对亚裔接受平等教育的影响
根据全国州议会联合会的资料，目前全美有以下8个州禁止大学在录取时考虑种族因素：亚利桑那州、加州、佛罗里达州、密歇根州、新罕布什尔州、内布拉斯加州、俄克拉荷马州以及华盛顿州。而在加州，两年前也因考虑种族因素的SCA-5教育多元化法案而引起轩然大波，最终在亚裔的奋力抗争中该法案被撤回参议院、正式告败收场。
去年，亚裔教育联盟(AACE)向美国教育部和司法部递交申诉，要求调查包括哈佛大学在内的常春藤大学针对亚裔学生的录取歧视。亚裔学生中成绩优秀者比例较高，但并未享受和非裔群体一样的平权待遇，所以当大学录取时考虑种族因素时不但没有优势，反而机会减少，最高法院对此案的宣判结果很可能会导致亚裔争取平等教育的努力受挫，而此项判决似乎让公立大学在招生录取中对亚裔的“逆向歧视”有了法律依据。

科技公司多元化誓言
签署了这份“科技公司多元化誓言”(Tech Inclusion Pledge)的公司包括：Airbnb、Pinterest、Lyft、英特尔(Intel)、Spotify等，另外还有多家初创公司

这些公司宣称要带头完成三件事情：
1
发表并实施针对公司具体情况的招聘、保留多样化人才计划
2
每年定期发表公司多样化数据报告
3
与合作伙伴共同搭建多样化科技人才库
美国的科技领域由男性所主导，其中白人男性和亚裔男性占据多数。根据平等就业机会委员会(Equal Employment Opportunity Commission)数据统计，非裔美国人平均只占科技领域员工数量的7%，拉丁美裔占8%；如果在硅谷地区，非裔美国人只占科技领域员工数量的3%。在科技领域工作的女性平均占36%，也就是说科技领域的员工平均约三分之二是男性。

科技巨头多样化数据并不“漂亮”
几年前，很多科技公司对人员构成比例并不公开，因为很明显，种族性别一点也不多样化这样的“家丑”哪个公司也不愿意外扬。但是近年来，各大科技公司都在推进雇员多样化，数据也逐渐公开。特为大家整理了苹果、微软、脸书和谷歌几家科技巨头2015年最新的多样化数据。


从上表数据中能看出，几位巨头科技公司的男女比例基本平均在70％比30%，男女比例失衡现象普遍非常严重；在员工种族比例上，白人员工占据一半以上，其次是亚裔，平均约占不到1/3，在其次是拉美裔、非裔、多种族／其它。

对IT界亚裔的影响
白人、亚裔一直是IT界的中流砥柱，很多印度、中国IT大咖使用H-1B在美国科技公司勤勤恳恳地做着程序猿或其他高新技术产业职位，可是多样性计划一出，拉美裔、非裔等目前IT界的“非主流”群体就要结队进军科技公司了。这也就意味着，亚裔的工作机会可能会因此减少，H-1B期间被lay off的亚裔员工也可能会因给其他种族员工“让位”而增加，毕竟工作岗位是有限的。
科技公司女性员工的就业机会可能会逐渐增多。当然，增加女性员工对于科技公司来说并不一定是坏事。对于科技公司里高度密集的单身男程序猿们来说是绝对的福利。试想当科技公司员工男女数量基本持平、男女程序猿共同编程时，那场面该是多么的和谐。

也许，在更多公司签署科技公司多样性誓言后，在实力、背景不相上下的情况下，与一位白人直男应聘者相比，一位非裔女同性恋应聘者很可能因为自己的“多样性”背景而更胜一筹。
面临其他少数种族的多样性“袭击”，亚裔群体要增加危机意识，工作上坚守岗位不懈怠，毕竟这仍然是一个用实力说话、而不是用种族多样性说话的年代。