查看完整版本: 润涛阎：从大选谈谈被边缘化的美籍华人

润涛阎：从大选谈谈被边缘化的美籍华人

2016-02-04 04:43:13
润涛阎

润涛阎政治面目：瓜子脸。要招人恨，恨得咬牙切齿；要惹人爱，爱得死去活来；要让人服，服得五体投地。



1
两党角逐候选人的战役在IOWA州落幕了。不论是谁最后进入白宫，从族裔的角度来分析，已经有足够的素材了。这样的分析有助于我们思考华人在美国社会政治地位上的现状与未来。

美国打从华盛顿第一任总统到奥巴马上台，都是清一色的白人，而且除了当了未满一届的肯尼迪是天主教外，都是基督教里的新派。

社会发展的速度是非常快的。今年的大选其传统意义上的“白人”只有两位入榜：民主党的希拉里（面对的是犹太人桑德斯）和共和党的川普（面对的是两位古巴儿子：科鲁兹与卢比奥）。

虽然犹太人在美国上层建筑领域（媒体、好莱坞）和金融领域（华尔街）颇有建树，在国会里也有很多议员，但直接竞选总统，桑德斯还是第一人（以前有副总统竞选人都没成功）。美国正式媒体几乎不谈论桑德斯的犹太人背景，道理很简单：美国的主流媒体基本上都在犹太人手中。而且淡化犹太人与白人的界限，有助于民族的大融合。这是美国多元社会最可敬的一点。淡化族群背景可以逐步减少族群之间的矛盾。当不论上学还是参政，不再论及种族的时候，美国的民主制度也就迈上了新的台阶。

共和党大佬们不喜欢川普，并非是因为他大嘴巴，而是两方面的原因：一是川普不用大佬们的捐款，这就有当选后不听大佬们话的危险。另一是如果川普当上了共和党的候选人，那他就战胜不了民主党的候选人，道理很简单：他得罪了西裔。西裔群体可是民主党的票仓。共和党看到了不能把非裔拉过来一部分，也不把西裔拉过来一部分的话，那以后就别想进入白宫当总统了。

除了非裔西裔外，美国最大的少数民族就是亚裔了。而亚裔不团结不说，在选总统时还是大体上一分为二。就是说，一半票仓归民主党，一半票仓归共和党，不论竞选人是谁，这个一分为二的趋势是不变的。这就令两党中的任何一党都不会巴结亚裔，反正巴结也没用。而比亚裔更少的犹太人则不同，他们基本上都是民主党的票仓。

随着西裔人口的快速增加，共和党看到了唯有拉拢西裔一途。所以，共和党的大佬们都在尽最大努力羞辱川普、尽最大努力让卢比奥上台。

卢比奥与科鲁兹的共同点都是古巴的儿子，区别在于卢比奥是最接近于美国共和党大佬们认同的价值观---打仗。虽然他是天主教教徒，在教派上面来讲与共和党新教派不是一伙人，但共和党不得不考虑现状：要想拉拢西裔选民，就不得不照顾到几乎所有的西裔都是天主教这个事实。为了共和党上台，他们宁肯要天主教的西裔后代卢比奥，也不想让川普当候选人，因为共和党大佬们认为川普是赢不了民主党的。假如他最终赢了，那就更糟糕了，他的反西裔政策就把共和党“把西裔拉过来”的战略谋划给毁掉了。从长远考虑，川普就是共和党的毒药。

不论谁最后当选，到目前为止我们可以看到：候选人里有“传统意义上的白人”（此说法唯一目的是区分也是白人的西裔、犹太人）、犹太人、两个西裔，还有一个非裔卡森（奥巴马的下届还是非裔的可能性太低，所以，他没有机会在这次竞争中获胜），唯独没有一个亚裔。

如果所有的亚裔都属于一个党，不论是民主党还是共和党，其票仓潜力是巨大的。在2012年时，亚裔（包括混血）人口已经达到美国总人口的5.6%，而且是所有族裔里按比例发展最快的族裔（移民多）。诚然，亚裔的出生率低，远比不上西裔。再过50年，美国西裔人口会超过1.3亿，超过美国总人口的30%。所以，决定未来谁是美国总统的票仓在西裔一方。亚裔，即使人口发展到10%以上，由于一半是水，一半是火，水火相抵，等于自己内耗。而且这个趋势无法改变。

那么，共和党能否将西裔拉过去？那要看谁当总统了。如果是西裔当总统，便会有更多的利于西裔移民政策出台，也就有希望把西裔拉过去。当年是共和党的林肯解放的非裔黑人，可到后来民主党大力拉拢非裔，生生把非裔拉过去了。共和党早在上个世纪就想重新把非裔拉回来，可共和党内对此无法达到共识，也就无法产生效果。现在开始拉西裔，共和党对此可以说是不遗余力了，两个候选人（科鲁兹卢比奥）都是西裔，媒体还无所不用其极地打压反对西裔的川普。如果科鲁兹或卢比奥当选，加上奥巴马下台前突然改弦更张要把非法移民遣返，说不定以后西裔就被共和党拉过去了。到那时，共和党的执政理念就会发生大变革。

如果桑德斯上台，他一定会把美国的社会主义事业铺开，这对以蓝领为主和领食品券的西裔和非裔都有吸引力。这比共和党改变执政理念容易得多。果真如此，共和党既得不到非裔的票仓也得不到西裔的票仓，以后就是长期在野党了。所以，这次共和党拼出吃奶的力气也不让川普当上共和党的候选人而让民主党上台，一定要拼命把西裔的卢比奥推进白宫。卢比奥不成，求其次科鲁兹也可以。而公然提出西裔非法移民是强奸犯、要建长城阻止西裔进入美国的川普，是共和党战略家们无法容忍的黑马。

为何说川普是黑马？

按照美国的历史来说，大佬们背后的大财团们通过媒体给选民洗脑，把不自量力不用财团的钱自掏腰包竞选的自大狂骂个狗血淋头，根本就到不了最后决战那一步就完蛋了。

年轻人以为这次川普出来竞选是美国最热闹的大选，其实那是因为他们太年轻。就是在克林顿与老布什竞选时就出来个自掏腰包的大富豪，名叫裴洛。裴洛比川普聪明多了。裴洛与川普所处时代不同，他只能以独立候选人的身份参加竞选，因为在那个时候还没有互联网，选民都得靠传统媒体了解候选人。川普赶上了网络时代，他可以以共和党的名义出来，因为选民有网络媒体，他可以与选民在网络媒体上交流、互动，他就不怕传统媒体的打压了。

当裴洛与老布什、克林顿三人在电视上辩论时，电视台的主持人一开始就来个下马威，公然对裴洛搞人身攻击。把裴洛安排在中间，看上去他是中心位置。电视台提问题的女主持人问他：你（裴洛个子矮小身材消瘦）站在两个巨人（老布什身材魁梧、克林顿是美国历史上体重第二大总统，又高又宽还不胖）中间，你的感受是什么？

对于公然藐视候选人而且从人身攻击的角度羞辱候选人，裴洛可以提出这话题与选总统无关而拒绝回答。然而，就在主持人话音刚落的一霎那，裴洛当即答道：“我的感觉就像一毛钱硬币站在两个五分钱硬币之间”（美国的一毛钱硬币非常小，比五分钱硬币小得多）。这等于是说，他们俩个子大，但不值钱。立刻引起全国观众的哈哈大笑。接下来的问题都是裴洛对答如流，令老布什与克林顿招架不住。然而，裴洛很快退出竞选，他说他收到了共和党寄给他装有子弹的信，他不想死，所以退出竞选。至于他是怎么知道给他寄信的人是共和党，我等了很久天天看报纸看电视新闻也没听到他给出个解释。他公然这么说，共和党也没去法院告他。

要是那时候有了网络，他就可以跟川普一样大闹天宫。反正有网络媒体给他摇旗呐喊。诚然，川普的大嘴巴在这次IOWA失利后可能会低调做人，以后逐步走向稳妥的可能性还是有的，虽然我不认为老家伙会真的在乎是否当选。对于川普来说，现在是传统媒体与网络媒体较量的时候了，即使他痛改前非重新做人在大嘴巴上安个把门的，是否太晚了，也是个疑问。何况他未必想改变他的个性。不论川普是故意黑共和党还是他真的为“传统美国白人”的未来着想，等到未来的总统拉拢西裔而制定更偏离“传统美国白人”利益的治国方略后，美国的白人们会反思历史上曾经有个叫川普的候选人。到那时回头看他今天虽败犹荣。这是他不怕传统媒体骂他他也要把话说到极端的原因。从历史的角度看，他选不上比选上更好。他选上了，美国也不是总统想怎么干就这么干的国家。他现在说的那些过头话即使他当上了总统也实现不了几条。到头来还跟奥巴马的“改变”竞选宣言只是宣言而已。

下界总统最大的可能是桑德斯与卢比奥的竞争。也就是说，“传统美国白人”总统候选人要让位给要么是犹太人要么是西裔。如果结局是民主党的希拉里与共和党的川普对决，那谁得胜都是“传统美国白人”的胜利。那样的话，犹太人、西裔当上总统便是下次的事了，对这两个族裔来说，已是“曙光就在前头”。而“一半是火一半是水”的亚裔，在美国当上总统宝座，假如今天亚裔人口占美国总人口的30%也没戏。尤其是华裔，哪怕是华裔出来竞选，也得靠其它族裔的票仓，华裔的票仓最多也是一半，另一半是投给对手的，正负相加等于零。所以，对于美国总统大选，华裔就是看热闹的。连拉华裔选票的都没有，因为人家知道华裔是一盘散沙，没有共同的信仰与利益。穷人就投靠民主党，而有点钱的就投靠共和党。这跟犹太人、非裔、西裔不同。人家不论是穷人还是富人，哪怕是富得流油的犹太人，也基本上都是民主党。

人们通常根据地理位置把印度人也归为亚裔，其实从族裔方面说，印度人属于白人人种，不属于亚洲的黄种人人种。如果把印度人看成亚裔，那么，印度人当美国总统，也是遥不可及。但很可能比华裔早。华裔可能不服气，那是因为自我感觉良好的误判。印度人基本上都信仰印度教，印度教与犹太教基督教毫不相干，在美国能当上总统，难度可想而知。不过，印度人是团结的。印度人移民美国的人数以后会更多，女人不上班而专注生孩子，人口多了，势力也就会更强大。就算华裔都信了基督教，那也一样是一半是火一半是水，选哪个党全根据个人的经济利益而定，何况华裔的后代信仰宗教的人数不多。

那么，在美国出生的华裔有没有“曙光就在前头”的那一天？答案是肯定的，那就是美国像欧洲一样，大多数人从宗教教堂走出来。大家都没宗教信仰了，在升学、甚至出生时就没有“族裔”一条选项了，各族裔之间也就没有藩篱了，谁当政靠的是能力。只有那一天，华裔才能脱颖而出。社会发展的速度是惊人的，别只看手机的发展速度飞快，其它方面也一样，其速度都令人眼花缭乱。欧洲人纷纷离开教堂，这在三十年前是无法想象的。只要美国有强大的宗教情结，除华裔外的少数族裔都能靠信仰而成为团伙，那华裔就没机会当政。华裔的细胞里有“各自为政、内斗内行外斗外行”、“人为财死鸟为食亡”的基因，任何宗教都无法改变。这是几千年的历史证明了的。好在美国是法治国家，总统的权力有限。华裔喜欢用钱衡量地位，那奥巴马当政两届，美国非裔的收入跟原来没什么差别。从这方面来讲，华裔当不当政，也无所谓。华裔也不怎么积极去投票，道理便在此。华裔都认为：如果谁当总统都不影响华裔挣钱，那谁爱当就当呗，关吾何事？

综上所述，以后的美国便是：“传统白人”与犹太人、西裔、非裔轮番执政当总统，直到宗教与族裔概念退出历史舞台的那一天，华裔（不是在文件上的华裔，那时候已经不存在族裔的选项了）才能粉墨登场。对这次大选到底是“传统美国白人”（希拉里、川普）还是犹太人（桑德斯）、西裔（科鲁兹、卢比奥）成功入主白宫，他们四家（白、黑、犹、西）的轮流坐庄游戏已经从奥巴马上台时就开始了。由四家变成五家（亚裔加进去）尚需时日。社会的高速发展给我们带来了曙光就在前头的希望。

小结：站在战略高度用长远的目光看待眼前纷乱复杂的社会，便可看出大势，当年孔明由此得出三分天下的结论。同理，今天用战略眼光看美国的大势，也可得出：在未来的一百年内，美国是“四分天下”（不是领地之分，而是在同一国家内势力之分）。别小看人口比例低的犹太人，他们牵着美国的牛鼻子。从现在起再过一百年左右，美国人欧洲人纷纷从教堂里走出、从出生开始的身份认同文件上没有了族裔一项。也就是说，宗教与族裔概念走入历史。到那时，才是个别华裔登上美国总统宝座的时代。社会发展非常快，一百年足够了。在这之前，我们只能看热闹了。

后记：我这篇文章如同以前的有关宗教文章，一定会引发教徒的不满甚至愤怒。然而，他们只能是当把头钻进沙子里的鸵鸟，误以为自己看不见外面真实的世界别人也看不到。历史的发展是不以人的意志为转移的。宗教走入历史已经在欧洲看到了端倪。历史的车轮滚滚向前，无法阻挡。这与我说还是不说出来没有半毛钱关系。所以，润涛阎只是实话实说，有得罪处见谅！

这几天党内选举如火如荼着，局面胶着，我看不清谁会出线.
Trump? Ted Cruz? Marco Rubio?  =》 谁出线？
Hillary? Bernie Sanders？ =》 谁出线？

总感觉这些位，没一个靠谱的！:Q

你们怎么看？

2016 election: Which candidate will triumph in the Year of the Monkey?

[url]http://www.cnn.com/2016/02/07/politics/us-presidential-election-candidates-feng-shui/[/url]

回复 3楼pp_dream 的帖子

:lol

明天NH caucus，看Bernie Sanders是否胜出。

我对Bernie Sanders这个社会主义者非常恐惧，在米弟搞社会主义岂不是要至米弟于死地么？ 太凶险:funk:

佛蒙特州参议员桑德斯近日成为美国舆论场中的超级红人
[url]http://bbs.wenxuecity.com/currentevent/780763.html[/url]

在民主党总统选战中，虽然希拉里仍旧处于领先地位，桑德斯的表现也不逊色。据美国有线新闻网2915,10月19日报道，希拉里在民主党总统候选人提名选举中得到45%的支持，而佛蒙特参议员伯尼•桑德斯占得29%

总的来说，31%登记的民主党人说他们观看了所有或者大多数10月13日在拉斯维加斯举行的美国有线新闻网和脸书(facebook)的辩论。在10位观看论战的民主党人中有超过6个认为希拉里表现得最好，这一比重几乎是桑德斯的两倍，35%的民主党观众认为桑德斯表现得最好。

桑德斯在所有民主党投票人当中的受欢迎率是62%，而在观看了选战的民主党人中，这一比重蹿升到了84%。希拉里的支持率在这两大群体中几乎持平。

在辩论之后，就多个最受关注的议题，希拉里都被认为是最值得信赖的候选人，她比桑德斯领先两位数，后者最擅长驾驭经济、医疗、对外政策、种族关系、气候变化、枪支政策等议题。在收入差距这一议题上，希拉里比桑德斯也略占上风（希拉里43%，桑德斯38%）。

更多辩论观众声称他们信任桑德斯能够驾驭那些最受关注的议题，虽然在多数议题上，这些观众更乐于追随希拉里。例外的是收入差距（50%的辩论观众支持桑德斯，希拉里36%）和气候变化（40%的观众认为希拉里和桑德斯都最擅长驾驭这个议题）等两个议题。

桑德斯在外交政策问题上不占优势。在这一问题上，希拉里获得了辩论观众的极大支持：77%的观众说他们最信任希拉里能够处理外交政策，然而这个数字在全体民主党人当中是66%。

在枪支政策上，男性观众与女性观众之间的分歧明显，50%的女性说她们更相信希拉里能够处理好这个问题，而37%的男性支持希拉里。民主党枪支持有者之间的分歧更大，35%支持希拉里，27%支持桑德斯。在不持有枪支的民主党人中，48%支持希拉里，16%支持桑德斯。

然而，桑德斯显然更受到平民阶层的选民欢迎。据《华尔街日报》10月16日报道，今年第三季度伯尼•桑德斯所筹措的小额捐款比前国务卿希拉里•克林顿高出近乎四倍。

据周四公布的大选财政报告显示，这位自称为民主社会主义人士的佛蒙特参议员桑德斯先生正在参加民主党总统候选人的角逐，他已经从200美元以下的捐款中筹得两千万美元，相当于总款项的77%。

而希拉里的选举中的大部分来自于大额捐款。她仅从小额捐款中筹得520万美元，仅仅占到她这一季度筹款的17%。

桑德斯在大选中脱颖而出，成为平民最喜爱的候选人，他得到了普罗大众和草根阶层的青睐。他能够募集到大量小额捐款，相对于希拉里是一大优势，后者之前苦于不能从草根阶级手中募得捐款。

桑德斯是以“民主社会主义者”的身份参加总统的角逐。据《洛杉矶时报》10月21日报道，总统候选人伯尼•桑德斯声称他马上要计划发表一个正式演说，解释他自称为民主社会主义者到底是什么。

“对我而言，民主社会主义意味着民主。”他在爱荷华州说道。“这意味着创造一个政府，它能够代表所有人而不只是国家中最富的那些人。”

“社会主义项目在美国最受欢迎。”他说，他例举了社会保障和医疗保障。“当你走进公立图书馆，当你给消防局或警察局打电话，你认为你是在给谁打电话？”

“根据民主社会主义的立场，一个国家中0.1%的上层拥有相当于下层90%的财富，是不道德、不正确的。”他在上周的民主党辩论当中说道。

他所说社会民主主义，跟他所赞誉的在丹麦和瑞典实行的体制很相像。对于极左派而言，桑德斯只是一个名义上的社会主义者。然而就此他赢得了上百万的选民前来皈依。

一个重磅的点子就是：全民医保。桑德斯说他希望每个人都能够参加大政府管理的健康保险体系。私人保险计划，奥巴马医疗计划，医疗保障制度都不再作数。

桑德斯纲领的第二大核心就是：让有钱人支付更多以便于支持全体。桑德斯明确他会提高个人所得税。本周他说：“个人所得税会比现在高得多。”

据美国《沙龙》杂志10月22日报道，桑德斯就民主社会主义给与了更详尽的解释：

“今天，公司决策者只要管好他们自己，股东做出的基础经济决策足以影响数百万人。资源是用来为资本家赚钱的，而不是用以满足大众的需求。我们相信，为经济体所影响的工人和消费者应当拥有和管理这些经济体。社会所有制可以以多种形式运行，例如工人所有制合作社，或者工人和消费者代表所有的公有制企业。民主社会主义支持分权。民主社会主义长期以来驳斥的是，经济整体面被一个中央管理。”

10月19日，伯尼 桑德斯在他的推特上说：“中国在人权问题上不能被称为表率，但中国女性享有14个星期的带薪产假，美国却什么也没有。”

据美国《外交官》10月16日报道，桑德斯的草根支持者创办的网站称，桑德斯谈及中美关系有三个重点：

首先，桑德斯就与北京建立自由贸易协定反复投反对票。

要明确的是：之所以美国的中产阶级失望，贫困增加，贫富差距拉大，是因为这糟糕的自由贸易政策。

据他说，与中国实行自由贸易损害了美国工人的利益，养肥了华尔街公司，并且污染环境。自2001年以来超过两百万个美国工作被外包给了中国。

桑德斯也指责中国操控货币，并且主张对中国进口产品征收额外关税。

他也强烈抵制TPP（“跨太平洋战略经济伙伴协定”）。他和“国会进步党团会”(Congressional Progressive Caucus)的几位成员一道，列出十条予以证明TPP是个糟糕的提议。桑德斯生成TPP不仅会把更多美国人的工作岗位外包出去，还将助长大型企业，但也会损害美国的长期竞争力。虽然中国不是TPP的成员国，桑德斯表示他生怕中国总有一天也将加入TPP，就像去年加入的日本一样。

桑德斯直言不讳地批评中国的人权问题，尤其是在西藏。他反复重申，自己支持议案谴责中国政府处理西藏人权问题的方式。这和希拉里的政策一样。但是，桑德斯表示，他希望今后在与中国维持外交往来之外，美国应在拉萨建立一个独立的代表团。

希拉里和桑德斯的对中国政策之间只有一些差异。两人都认为TPP是个坏主意，他们都反对中国武装力量，批判中国的人权问题。主要差异在于手段。桑德斯更以坚持自己的原则而著称。



据《经理人分享》报道，这位白发苍苍、高度近视、驼背耸肩的古板爷爷能斩获民主党提名，但还有三周就年满74岁的桑德斯已将民主党政治带入了近年来最具戏剧性的时刻。

自1991年当选国会议员以来，自称为“民主社会主义者”的桑德斯保持着独立人士在国会山上任期时间最长的纪录。

出身于纽约市布鲁克林一个经历过大屠杀的波兰犹太裔家庭，桑德斯从小就对祖父一家遭遇希特勒德国残害的悲剧十分敏感。

在学生时代特别是芝加哥大学期间，桑德斯开始大量阅读马克思、列宁甚至是托洛茨基的著作，并积极加入了一系列在当时颇具“革命性”的学生社团，比如“种族平等大会”“学生反暴力委员会”“学生和平联盟”以及“青年社会主义团”等。

其时，踌躇满志又特立独行的桑德斯自然而然地卷入1960年代的激荡洪流之中。

据说，当今只有两位在任国会议员亲历了1963年8月28日在华盛顿林肯纪念堂前的民权集会，一位是赵小兰的夫君、现任参议员多数党领袖的米奇•麦康奈尔，另一位就是“热血青年”桑德斯。

也正是在这场集会活动中，马丁•路德•金喊出了他的梦想。倡导平权、反对暴力与战争，这些搭建起桑德斯政治理想体系的基石。

1968年之后，经历过一次失败而短暂的婚姻，桑德斯决定落户到小州佛蒙特。新生活并不顺利，甚至可以用“拮据”来形容。

政治系毕业的桑德斯给人家做一些木工活儿，但他的手艺太差、甚至无法支撑日常生活。

于是桑德斯努力为一些报纸杂志写政见评论文章，稿费是一个字10美分。不过，这个能在总统选举中投票支持禁酒党候选人，且四度反对富兰克林•罗斯福入主白宫的政治独立州，几乎是桑德斯实验政治理想的天堂。

整个1970年代，桑德斯以自由联盟党人的身份分别两度参选佛蒙特州州长和国会参议员。

有趣的是，按照当时与桑德斯一起追梦的同志们回忆，桑德斯最初的几次参选并非因为他有多么优秀，而是没有其他人愿意放手一试。

直到1981年，矢志不渝的桑德斯在不惑之年终于以独立人士身份领先共和党对手10票，当选了佛蒙特州最大城市伯灵顿市的市长，从此挤入了政坛快车道。

2006年，在国会众议院打拼了16年的桑德斯转入参议院。由于立法机构由党团组织并领导，任何人要刷出存在感都必须获得某一党派成员的身份或与某党结盟，桑德斯为了确保立法影响力，选择了与理念更为接近的民主党结盟。

这种盟友关系不但帮助民主党在第111届国会（2007-2009）参议院中锁定了多数地位，还持续抬升了桑德斯的院会地位。

在上一届国会参议院中，刚刚担任一个完整任期的桑德斯在毫无军旅经验的情况下就罕见出任了退伍军人事务委员会的首席成员，而在本届国会中他又晋升为预算委员会首席成员，握住了“国家的钱袋”，跻身于主导联邦重大事务的核心领导层。

虽然谙熟华府政治逻辑的桑德斯选择了最大限度地适应驴象博弈的路径，但他却丝毫没有放弃第三方的政治立场。

从过去25年的立法纪录看，桑德斯简直就是一位“NO先生”，遭遇他投票反对的议题包括：损害同性利益的《婚姻保护法案》、两次伊拉克战争、金融危机经济刺激计划、拱心石输油管道项目、北美自由贸易协定、中美洲自由贸易协定、给予中国最惠国待遇、给予总统贸易促进授权，等等。

而现如今，桑德斯还是联邦政坛上强烈反对TPP的旗手人物。这些以一贯之、爱憎鲜明的政策主张不论是在2016年民主党初选竞选人中还是在整个美国政坛自由派政治人物中都不可谓不罕见。

如果说特朗普的杀手锏是区别于一般政治人物的跨界知名度，桑德斯的崛起与其亲民的政治倾向密切相关。放眼民主党参选阵营，桑德斯几乎是唯一一位全身心投入民生议题的参选人，从就业到收入不平等，从规制华尔街到阻断金钱对政治的控制，从彻底的移民改革到真正的族裔平等。

在金融危机期间，桑德斯曾多次抨击金钱对政治的腐蚀：“人们有错误的印象认为国会正在规制华尔街，事实上是华尔街在规制国会；……如果说金融机构是‘大而不倒’的话，还不如说它们是‘大而无法存在’。”

2010年12月10日，捍卫中低阶层利益的桑德斯曾在参议院进行了长达8个半小时的冗长发言，以表达对延续小布什减税计划、给予富人更多税收优惠的立法动议的强烈反对。

这次矛头直指奥巴马的马拉松式演讲让桑德斯获得了更多联邦话语权，甚至开始在民主党进步主义派系中激起了希望他在2012年初选中挑战奥巴马的进言。

更具竞争力的是，他是一位具有“圈内人级别”丰富政治经验与阅历的圈外人，即有明确意图、强大动机以及丰富经验与被检验过的能力来将民众期待的华府大洗牌带入现实。

在高潮迭起的造势集会活动中，桑德斯的自我营销也不断实现着所谓的“形象进化”。

一般而言，年轻选民的确会更容易被桑德斯等持极端立场参选人煽动，这也是在2008年和2012年得克萨斯州前国会议员罗恩?保罗以70、80岁高龄仍可吸纳来自年轻群体的众多网络捐款的原因所在。

而当年轻人们不断走进桑德斯时，他们会渐渐发觉带在这位老人头上的理想主义的光环，体验到桑德斯似乎从未与1960年代作别。

1987年，五音不全的桑德斯甚至录制并发行了一张个人专辑，为了怀旧，或者重拾信仰。这张名为《我们必胜》的民谣专辑不但收录了同名民权歌曲，还有欧蒂塔的《哦，自由》、伍迪•格思里的《这是我的土地》、皮特?西格的《花落何处》以及《大理石岸边》等五首金曲。

该专辑曾在去年年底再版发行，桑德斯跟不上节奏的吟唱，更像是来自1960年代的邀请，瞬间让年轻人体味到那个年代关于爱、和平以及民权的气息与悸动。

“怀旧文艺范”的桑德斯在价值观意义上也颇有味道。一方面，他虽然有两次婚姻，但唯一亲生儿子利维的生母苏珊•莫特却是桑德斯生命中没有名分的过客；一方面，犹太裔桑德斯又强烈推崇自由派色彩的家庭观念，他还曾多次表示过对教皇的崇敬，在阐释政见时多次引用教皇的言论。

可以想象，桑德斯的多元形象不仅可以符合自由派年轻群体的口味，甚至对一些宗教保守派年轻群体也可能催化出某种分化效果。按照桑德斯自己的话说，他的支持者并不是“注册的民主党人”，而是“所有人民”。

昨天的MH Primary, Bernie Sanders大百分百赢了Hillary。
今早新闻里播报Bernie Sanders的支持者们喊着Revolution！

我听见什么Revolution都怕怕的，更别提Bernie Sanders 是个社会主义者了，我快吓死了。

社会主义，米弟搞社会主义？活得不耐烦了吧？

ZT

Iowa硝烟未尽，New Hampshire枪声又起。

经历了Iowa共和党总统初选的挫败，一向高调张扬的Donald Trump显得有些平静低迷；Iowa的胜利者Ted Cruz也因选举中的小动作外加New Hampshire的选民不对胃口而在民调中徘徊不前。只有在Iowa最后时刻异军突起的Marco Rubio,继续在民调中稳步上升，共和党大佬们心中窃喜：如果不出意外，Rubio应能在New Hampshire整合主流，脱颖而出。

这时意外出现了。

就在New Hampshire选前三天，共和党候选人展开最新一轮辩论。讲台最右端的大胖子，便是New Jersey 州长 Chris Christie。仅仅四年之前，几十位不满Romney的共和党金主们，攥着大额支票，苦苦哀求刚上任州长声望如日中天的Christie出山参选总统，但未能说服。不料时过境迁，因为在Hurricane Sandy救灾过程中和Obama总统代价昂贵的亲密合影，加上下属公报私仇酿造的"大桥门"事件，Christie的民望一落千丈。本次大选，他本想通过直截了当的说话风格打动选民，不料却遭遇更直截了当的Trump, 民调一直低落。绝望中的Christie，将充满杀气的目光投向正冉冉上升的Rubio.

开辩后不久，Christie便指责Rubio和Obama一样没有经验，空谈误国。Rubio连续两次阐述Obama并非浑浑噩噩，而是系统地有意地往民主党方向改变这个国家。Christie嘲笑他只会背"25-Second Speech"。这时不可思议的事情出现了，仿佛为了证明Christie的观点，Rubio又背诵了一遍关于Obama的台词，被Christie抓个正着："There It Is. The Memorized 25-Second Speech!" 不料刚过不久，Rubio又第四次重复类似观点，结果全场哗然。

Rubio机器人般的辩论表现，立刻出现在所有媒体的头版，决定性地改变了New Hampshire的竞选形势，并有可能影响整个总统选举的大局。"MarcoBot"也从而和当年的"Dean Scream"一起，成为美国总统竞选史上的最大笑料之一。



New Hampshire初选结果揭晓，在摆脱了Rubio的威胁后，Trump不出所料以35% 轻松赢得共和党初选。积极正面，政策温和的Ohio州长John Kasich坐收Rubio辩论失手的渔翁之利，以16%夺得第二。在焦灼紧张的漫长拉锯战后，Cruz终于超过Jeb Push, 赢得铜牌。

而MarcoBot事件的两名主角，Rubio痛失唾手可得的第二把交椅，以微弱劣势落后Bush屈居第五。Christie则损人不太利己，只得第六，前景黯淡。

而在民主党一边，Bernie Sanders借助邻州之优势，以60%:38%的悬殊优势，击败Hillary Clinton。

New Hampshire激战之后，两党的局势都依然混沌，只能等待10天后第三场初选来澄清

zt

大学免学费，初选震撼华尔街，亿万富豪和社会主义者全面对决的序幕拉开！




半年前，大家做梦也没想到，美国今年的大选，会有两个非主流要代表两个主流政党。很多人本以为又会是克林顿和布什两个姓的对决，结果，他们万万没想到，一个亿万富豪腾空出世，一个社会主义者赢得万众欢呼。

马克思老爷爷说，共产主义一定会在资本主义高度发达的国家率先实现。欧洲在大阔步进入共产主义，现在，米帝这个资本主义的最后堡垒即将被攻破！新罕布什初选结果今天揭晓，揭开了亿万富豪川普哥和民主社会主义者三德子对决的序幕！权力的公有制终于要对经济的私有制进行全面进攻了，而主角一个是极权商业资本家，一个是主张大政府的社会主义者。

爱荷华初选时，虽然林顿嫂险胜，我们便断言：林顿嫂虽胜犹败！
参考阅读：川普哥欲哭无泪，林顿嫂虽胜犹败，美国大选第一炮打响！



在前段时间，小编看了三德子的介绍，便兴趣大起，要掰一篇。无奈春节忙着拜年，家里又总是在关键时刻催着吃饭，拖到了今天，箭在弦上，不得不发。



亿万富豪川普哥Trump，不说大家都知道，You are FIRED! 你被解雇了，这句话就是他给大众最初的印象。他的电视剧“学徒”举世闻名。上次，在爱荷华，他的支持者只是想着看脱口秀，觉得老大反正民调领先，肯定会赢，投票不积极，结果反而只拿了第二。知耻近乎勇，他立马调整策略，呼吁支持者踊跃投票，今天，他如愿以偿，在新布罕什州初选取得全面胜利！紧随着他的党内第二名第三名加起来都没有他的得票率高。

今天这篇帖子，重点在三德子，三德子！Bernie Sanders！今天三德子毫无疑义地大比分击败林顿嫂！在小编掰这句话的时候，他在已开票结果中夺得了59.9%，而林顿嫂仅有38.5%。

三德子将要给美国带来什么样的冲击？看看一位华尔街朋友的信息你便可窥一二。“民主党新罕布什尔初选桑德斯击败希拉里，这位社会主义者正发表演讲：大学全免费，最低工资十五美元一小时，Tax on Wall Street（对华尔街征税）。我靠，这哥们要是当选，我们就准备集体海归回国投奔资本主义吧”。他表示，他之前从未听过三德子的演讲，他发出了“我的妈呀”的感慨！



很有趣，一个如果竞选成功，上任时便已经75岁的男性老头子，居然赢得了大批年轻人和女性的选票。当然，聪明的你，早就从他的政策宣示得到结果了：现在很多35岁的年轻人。他们本该专注于自己的事业，买自己的房子，建立自己的家庭，结果，却不得不挣扎于支付学费贷款！恩，那怎么办？学费贷款？免了！换成俺是拿学费贷款的穷小子，俺都支持他啊，管它国家社会主义还是资本主义啊，管他今年是75岁还是95岁啊。你想想，如果现在中国有两位领导竞选总书记，其中一位说，现在很多35岁的年轻人。他们本该专注于自己的事业，买自己的房子，建立自己的家庭，结果，却不得不用人生的30年甚至50年挣扎于支付房屋贷款！可以想象，毫无悬念成为年轻人最爱啊。



老男人三德子赢得女性的选票的确非常不容易。老女人前米国政要奥尔布赖特在支持林顿嫂的场子上公开说，地狱里面，有一个地方，是专门为不支持林顿嫂的女人准备的！小编看到这句话吓死了，想起了某个宗教经文总是反复出现的“火狱”和“火狱的绝好燃料”。

三德子去年春季宣布参选的时候，大家都把他当成迎合部分选民的极端自由派，压根不把他当回事，至于认为他能挑战林顿嫂，更觉得那是痴人说梦。连民望甚高的副总统拜登都婉拒参选，为林顿嫂留下宽阔大路，何况极端派三德子呢？新布罕什今天的民意实在很令人震惊，毕竟，在过去三次大选中，新布罕什都选择了民主党的建制派：2008年的林顿嫂、2004年的克里、2000年的戈尔。

面对惨败，林顿嫂的支持者们有理由进行辩驳，他们说，三德子在Vermont州，离新布罕什很近，民意上占优很正常。但小编以为，今天新布罕什的初选结果，具有象征意义。美国大阔步走向社会主义的历史车轮已经无法阻挡了。民主党的选民们向民主党建制派正式发出了信息：我们要社会主义！我们要大学免费，我们要最低工资15美元，我们要大麻合法化，我们要扩大社保范围，我们要全面医保！这次三德子要是颠覆不了有大金主支持或自身是大金主的对手们，将来，其他三德子一样会取得全面胜利。无它，权力的公有制，除非拥有权力的选民有较高的觉悟知晓全面公有制的弊端，否则必将带来经济的公有制，共产主义一定会在资本主义高度发达的国家率先实现。

当然，三德子当选的话，也还有很多问题需要面对。没有共和党控制的国会的配合，他的宏图大愿怎么实施呢？而他的很多主张，也需要面对现实。很简单的一个例子，比如大家的最低工资都高了，难道物价不会水涨船高？



掰完本文的时候，小编又看到了一位加州朋友的哀号：“今天刚看见信件通知，加州要拨款给监狱改善医疗条件，好多各种加税条款”。真是全面的社会主义啊，不过，传言中可怕的捡肥皂要是真的，再怎么拨款，是不是都没意义？



2月20日的内华达和2月27日的南卡，希望有更精彩的厮杀上演！那两个地方对于三德子来说都不容易，因为林顿嫂在非州裔和拉丁裔中有较大的优势，而两个族群在内华达和南卡都举足轻重。让我们拭目以待！

哦，看这情形，恐怕超级大富豪布隆伯格出马势不可挡了！

[[i] 本帖最后由 pp_dream 于 2016-2-12 04:06 编辑 [/i]]

随着大选如火如荼的以超乎想象的节奏进行，我和我家娃都对米弟的未来充满了焦虑:Q 说焦虑太矫情，不过确实蛮担忧的:$

精彩好看，对撕，共和党内部对咬，Trump 和 Rubio说Cruz是 lie. Cruz 说Trump 和Rubio 捏造，虚构。 Hillary 学狗叫，比啥连续剧都好看:lol

回复 7楼pp_dream 的帖子

在美国社会主义者是个贬义词，不是主流，三德子哗众取宠，不知钱从哪里来？

回复 3楼pp_dream 的帖子

风水大师也上场了，老外也信这个！马路上摆摊的准吗？我邻居就有个风水大仙！

回复 10楼pp_dream 的帖子

教皇也出场了，好戏在后面！

回复 12楼kelly_y_chen 的帖子

今天午饭时跟同事们聊大选，大家跟我看法类似，坚决不能让Bernie Sanders上台，否则米弟将不再是米弟。

狙击社会主义是必须的。

回复 15楼pp_dream 的帖子

几个同事聊下来，观点基本一致，都觉得这几个人没一个靠谱的，不论民还是共:Q
大家都期盼Michael Bloomberg作为独立竞选人加入，三月底看吧

我的看法是，Michael Bloomberg虽然是我们看着靠谱的竞选者，但胜算很小。米弟的社会分化非常明显，越来越大base的民众（拉丁裔/非裔居多）他们更多是支持民主党，希望获得更多的社会福利/社保，伸手要的更多，他们不会支持像Michael Bloomberg这样的有钱人。

0

[[i] 本帖最后由 pp_dream 于 2016-2-19 07:16 编辑 [/i]]

回复 17楼pp_dream 的帖子

support

“特朗普主义”在美国出现的社会根源

“特朗普主义”在美国出现的社会根源
Charles Murray


如果你对特朗普主义(Trumpism)感到沮丧，可别骗自己说如果特朗普(Donald Trump)未获得共和党总统候选人提名，特朗普主义就会逐渐消失。特朗普主义是许多美国人对美国演进轨迹所生愤怒之情的一种表达，而这种愤怒是合情合理的，特朗普主义的出现也在意料之中。特朗普主义标志着美国社会持续半个世纪的一种演化进程已经走到了最后阶段，即美国对其深具历史意义的国家认同的摒弃。

知名政治学家亨廷顿(Samuel Huntington)在其最后一部作品《我们是谁？》(Who Are We?)中写道，这种国家认同有两个重要组成部分。其中一个组成部分是美国的盎格鲁-新教传统，由于美国目前存在众多文化和宗教传统，安格鲁-新教传统无可避免会褪色。另外一个组成部分是美国理念，这是美国人独一无二的东西。正如历史学家霍夫施塔特(Richard Hofstadter)所言：“美国是一个没有意识形态的国家，它本身就是一种意识形态，这是我们的宿命。”

这种被亨廷顿称作“美国信条”的意识形态都包括什么内容呢？其核心价值观可以概括为平均主义、自由和个人主义这三点。由此衍生出久为观察人士所认同的那几条人们耳熟能详的国家信仰：法律面前人人平等，机会平等，言论和集会自由，独立自主，有限政府，自由市场经济，分权制衡。

直到1960年时，这种信仰还是全国性共识。当年角逐民主党总统候选人提名的肯尼迪(John F. Kennedy)、约翰逊(Lyndon B. Johnson)和汉弗莱(Hubert Humphrey)都真正信奉这种理念，他们与共和党人的分歧只是实现方法的不同。

如今，这个信条已不再令人信服，其实质也不复存在。为什么会这样？推动这个逆转过程的很多因素都可以在整个美国社会的发展进程中找到：比如新的上层阶级和下层阶级的出现，以及夹在两者中间的工人阶层所处的困境。

笔者2012年在《分崩离析》(Coming Apart)一书中详细讨论了这些新的阶级。新的上层阶级包括那些决定这个国家的经济、政治以及文化形态的人。新的下层阶级包括那些未能遵从美国公民文化一些最基本习俗（尤其是工作和婚姻习俗）的人。这两个新出现的阶级实际上都否定了美国信条，无论他们嘴上说得多漂亮也改变不了这个事实。特朗普主义则代表了夹在这两个阶级之间的工人阶层的声音，向世人宣告这个阶层同样也在背离这一信条。

历史上，美国例外主义最公认的方面之一是缺乏阶级意识。就连马克思和恩格斯也承认这一点。这是美国式平均主义。没错，美国有富人也有穷人，但这并不意味着富人就高人一等。

成功的美国人顽固地拒绝接受上层阶级光环，他们通常比较低调，把自己当作普通人。大多数美国富人在普通家庭、甚至贫穷家庭中长大，在变成富人之后，他们在生活中仍保持着自己青少年时期的习惯和标准。

在美国的社会群落里，社会和文化之间曾呈现出高度的异质性。法国政治社会学家托克维尔(Tocqueville)在19世纪30年代曾写道，在美国，较为富裕的民众煞费苦心地不显得高高在上。这种情况一直持续到了20世纪，甚至在美国的精英社区当中也是如此。在1960年的人口普查中，费城高级住宅区Main Line的居民收入中值仅相当于今天的9万美元。波士顿Brookline的居民收入中值为7.5万美元，纽约上东区仅为6万美元。在这些社区通常的宴会上，很多客人仅仅只有高中学历。

但自那以来，新的上层阶级发展出了独特的文化。在半个世纪的时间里，美国顶尖的大学吸引了全国各地最优秀的人才，他们彼此交往，相互通婚。聪明才智越来越受到重视。2016年，前面提到的那些精英社区中的宴会上，来宾几乎全都拥有大学学位甚至更高的教育背景。他们大体上都很富有。当前Main Line、Brookline和纽约上东区的居民家庭收入中值分别在15万、15.1万和20.3万美元左右。

这些晚宴上的谈话可能与美国主流聚会上的谈话完全不同。新兴上层阶级的成员很少被美国主流社会中最受欢迎的电影、电视剧和音乐所吸引。他们在饮食、健康保健、子女抚养、度假、读书、网站浏览和啤酒口味方面有着独特的文化。不管哪个方面，新的上层阶级都拥有其独特的行为方式。

新兴上层阶级的另一个特点是他们很容易就接受成为上层阶级成员的现实并且对普通美国人表现出一种傲慢态度，这是美国社会的一种新现象。在与受过高等教育的朋友聊天时尝试使用“乡巴佬”这个词，看看他们是否会产生听到其他种族歧视语汇时的那种紧张情绪。当你提到“飞跃之地”(flyover country)这个词而没人问你这词是什么意思时，想想这意味着什么吧。如果想不明白的话，可以跟一位在西佛吉尼亚购买了周末度假地的华盛顿朋友聊聊。他会告诉你他对新邻居们的不屑，而这些邻人他在华盛顿精英社区里已经遇到过。

美国主流群体充分意识到了这种傲慢和蔑视，自然也受到了刺激。美国平均主义已经命无多日。

新的上层阶级逐渐退出社会主流之际，新的下层阶级在白人工人阶层中出现，并在创造特朗普主义借以兴起的社会环境方面扮演了重要角色。

自美国立国时起，工作和婚姻一直是美国公民文化的核心，白人工人阶层一直秉持这一理念，直到上世纪60年代。几乎所有的成年男性都参加工作或寻求就业，他们中的绝大多数人已婚。

此后情况开始发生变化。从1968年到2015年，白人工人阶层中，30多岁、40多岁男性（这对男性来说本该是工作和供养家庭的黄金年龄段）的劳动力参与率从96%下降至79%。同一时期，白人工人阶层中，30多岁、40多岁男性的已婚率从86%下降至52%（非白人工人阶层中30多岁、40多岁男性的劳动参与率和已婚率也出现下降，只不过降幅和持续下滑程度没那么严重）。

这是令人震惊的变化，而且这种现象在美国国内很普遍。目前在普通的白人工人阶层居住社区，正值壮年时期的男性人群中，有五分之一甚至没有找工作；他们依靠女友、兄弟姐妹或父母生活，或是依靠伤残抚恤金、灰色收入、犯罪收入维持生活。近一半人没有结婚，与大量未婚男性伴随而来的全部社会问题都涌现出来。

在这些社区，大约一半的孩子是未婚女性所生，具有单亲母亲家庭孩子的所有问题，男孩的问题尤其严重。无论是在小城镇还是城市地区，吸毒都已经成为一个大问题。

想一想这些趋势对工人阶层社区每个人生活的影响，包括那些仍然遵循旧规则的人群。他们发现自己努力工作，养家糊口，但邻里之间的传统公民文化已经不复存在，社区氛围不再友好愉悦，甚至不再安全。

在美国出现这种社会阶级巨变的同时，还发生了其他重大变化，即美国社会出现了背离自由主义与个人主义的大规模意识形态变化，而这两种主义是美国信条的两大支柱。这种变化很大程度上由民权运动及女权运动引发，这两场运动都是对美国信条的典型引申，对美国在实现黑人和女性权利方面提出了合理的要求。

但是，运动的成功却很快导致与美国信条相矛盾的政策推出。平权运动要求将美国人放在不同的群体中加以考虑。保持结果的公平胜过了在法律面前人人平等的原则。基于照顾特定群体的考量而制定的政策不断增多，此类政策越来越多，而这类政策对应的特殊群体也越来越多。

到上世纪80年代初，民主党精英们绝大多数都接受了一种与传统上的自由和个人主义观念公开冲突的意识形态。这一点巩固了民主党长期以来在少数族裔、单身女性和低收入女性中的声望，然而却得罪了另一个关键的民主党选民群体：白人工人阶层。

白人工人阶层的男性是上世纪80年代初“里根民主党人”的典型代表，这个群体也常常被说成是特朗普的核心支持者。然而这个群体的愤懑却常常被误解。说他们毫无理性地攻击跟自己外表不一样的人，这是错误的。特朗普主义肯定有一些种族主义和排外的成份，我在推特(Twitter)和Facebook上写了一些批评特朗普的文字后发现了这一点。

特朗普主义作为一种现象，它的核心事实是整个美国工人阶层有正当理由对统治阶层表示不满。在过去半个世纪的经济增长过程中，工人阶层实际上没有得到任何好处。经济学家自然可以指出这一说法的局限性和不完整性，但说到底，在收入分配体系中处于下半段的那部分人，其家庭实际收入自上世纪60年代末以来从未增长过。

同一时期，美国企业将数百万个制造业工作岗位转移至海外，而这些属于劳工阶层能获得最高报酬的岗位。不管是从前还是现在，这些主要都是男性工作岗位。1968年和2015年，70%的制造业工作都由男性承担。

在过去半个世纪里，数以千万的移民（包括合法和非法的）涌入美国，给工人阶层的就业带来竞争。除了农业之外，其中许多就业岗位涉及建筑业或手工技艺。从过去到现在，这些行业的就业一直以男性为主：1968年和2015年，男性在这些行业从业人员中的占比分别为77%和84%。

经济学家仍在就这种局面给美国就业市场带来的净效应争论不休。但是，某个小镇上的人因为大企业关闭当地工厂把工作岗位转移到中国而失业，或者一个屋顶工看到承包商因为非法移民成本更低廉而聘用他们，这些人产生愤怒和挫折感是合情合理的。

在社会上，白人工人阶层男性被社会精英们看不起，而在自己的社区中，他们作为家庭支柱、好父亲、好伴偶的角色得不到认可，他们的社区生活开始分崩离析。这一切也加剧了他们的挫折感。最重要的是，几十年来他们投票支持的政党──共和党没有做任何一件事情来帮助他们。他们怎么会不愤怒？

他们希望解决问题的方式一点都不保守。他们现在希望有一个中立的政府在很大程度上代表他们的利益。如果说桑德斯在移民问题上是持非常开放态度的，那么他的其他理念与特朗普主义的一致程度要超过保守主义。

在政治上，桑德斯不再坚守美国对自由和个人主义的传统理解不是什么问题。特朗普也不再坚守。白人工人阶层中的很多人都是如此。他们和其他人一样也背弃了美国信条。

谁还在继续全面地拥抱这种信条？大部分中产阶级和上中产阶级（尤其是小企业经营者），企业界、金融界的很多人士，以及共和党大部分高级领导层。他们仍然在原则上支持平均主义、自由和个人主义的理念。

别忘了还有温和派民主党人，他们是罗斯福新政(New Deal)的精神继承者。他们或许鼓吹社会民主制度，但他们对于将美国人划分为不同群体加以区别对待的政策不满，而且非常坚定地支持言论自由、个人的道德责任以及托克维尔所说的那种平均主义。这样的人依然很多，不过他们大多不敢亮明自己的政治观点。

但这些都只是大众中的一小部分，美国建国之后的175年中将美国民众凝聚在一起的全国共识已不存在。正如美国信条渐渐失去人心，它与日常生活的契合度也在缩减。我们自夸的自由如今受限于成千上万的琐碎限制，涉及我们想做的几乎所有事情，个人主义照例会因顾及群体权利而被忽视，我们还得到了一个傲慢的上层阶级。在实际操作层面和意识形态层面，美国信条都已经崩塌。

美国的民族特性并没有完全丢失。在全世界的眼中，美国人的民族特性仍是生动、独特的。在历史上，美国接纳不同种族的移民，帮助他们融入社会，使之展现出美国的民族性格，在这方面没有哪个国家比美国做得更出色。未来一段时间，美国人的特质仍清晰可辨。

具有讽刺意味的是，特朗普主义的热情很大程度上被引向了警惕移民涌入威胁到美国民族特性这一风险。然而实际上我遇到的外来移民（无论是什么种族）通常都具备典型的美国人品质──开朗、工作努力、乐观、雄心勃勃。保持美国人的民族特性似乎不足为虑。

不过，这种民族特性归根到底也是根植于美国信条中的。当对这种世俗宗教的信念只存在于一部分美国人心中时，美国很快会变成另一个国家──一个十分强大、富裕的国家，名字仍叫“美利坚合众国”。但是我们将脱离美国的基石──正是这块基石造就了历史上独一无二的美国。

（本文作者默里(Charles Murray)供职于美国企业研究所(American Enterprise Institute)，是该研究所的W.H. Brady学者。他撰写过多本书籍，例如《民治：重建自由，无须得到许可》(By the People: Rebuilding Liberty Without Permission)和《分崩离析：美国白人五十年来(1960-2010)的变化》(Coming Apart: The State of White America, 1960-2010)。）

回复 19楼pp_dream 的帖子

原文：
[url]https://www.aei.org/publication/trumps-america/[/url]

Read those discussions...

People are angry because they’ve been betrayed by their (establishment) political representatives.

转:自由主义者在美国的乌托邦计划

早在2001年7月，耶鲁大学的一位名叫杰森·索伦斯（Jason Sorens）的政治学研究生在一家没几个人知道的小杂志上发表了一篇文章。他提出，如果有两万名自由主义分子集体移居到一个人口比较少的州，积极参与当地的政治运作，他们可以发挥异乎寻常的作用，将其改造成为一个以自由主义信念为主导的州。他把这叫做“自由州”。

那时候还没有社交媒体，没有快闪族。自由主义者在美国占极少数，而在他们之中，知道索伦斯提议的也为数不多。主流媒体更是没有注意。两年以后，他好歹收集到五千个支持签名。这五千人举行了一次严肃认真的投票，选定新汗布什尔州为移居地。

从那时候起，这个叫做“自由州计划”（Free State Project）的网站一直在征集参与者。每个加入的人需要签署一份个人声明，承诺在总签名人数达到两万之后，自己将在五年之内搬家前往新汗布什尔州定居，并在那里全力参与建设一个以保护个人生命、自由和财产为最大责任的政府。（I hereby state my solemn intent to move to the State of New Hampshire within 5 years after 20,000 Participants have signed up. Once there, I will exert the fullest practical effort toward the creation of a society in which the maximum role of civil government is the protection of individuals' life, liberty, and property.）

一晃又是十几年过去了。直到今年2月3日，该组织才得以宣布他们征集到了两万个签名，正式启动移居计划。而这时候，已经有将近两千签名者先期搬到了新汗布什尔州。他们之中已经有十多人通过竞选进入该州州议会，更多的人在州以下各级政府服务。已经在当地扎根的人则在以各种途径为后来者提供搬迁、定居等服务。索伦斯本人也已经在该州的达特茅斯学院担任讲师多年。



最近几十年，美国的政治倾向基本上分为左右两大派，分别被称为“自由派”和“保守派”，在政坛上又分别由民主党和共和党代表。在经济政策上，自由派的民主党认为政府应该为人民谋福利，尤其是救济、照顾穷人和少数族裔，提高最低工资，提供医疗保险等等。这些福利所需要的资金可以通过对富人征
获得，同时可以缩小贫富差距，实现社会平等。保守派的共和党则认定政府不应该干预经济活动。相反，他们希望通过减税把资本留在民间，以自由经济的方式刺激企业发展、扩张，以此增加就业人口，消除贫困。在这个层面上，两派的分野可以从政府权力的大小来区分：自由派希望有一个强有力的政府而保守派希望有一个小政府。

但保守派或者共和党的小政府理念仅仅停留在经济层面上。这个团体中的主流还是非常强的宗教势力，以圣经为依据规范社会价值观，要求政府取缔吸毒、卖淫、同性恋、堕胎等等“不端”行为。这便与其小政府理念矛盾。与此相似，自由派提倡同性恋和堕胎合法化，同情吸毒、卖淫行为，要求政府不要插手这些社会价值领域，也与其大政府思想不尽一致。

这些内在的矛盾显示美国社会不可能像现实中的两党制那样在思想观念上也完全两极分化成对立的两派。在这两大派之外或之间，还存在有许多中小派别，自由主义就是其中相对比较成熟和显著的一派。

无论是中文还是英文中，自由主义派（Libertarian）和自由派（Liberal）都很容易被人混淆。它们的名称都来自“自由”一词，但在现代社会已经完全分道扬镳，甚至走向对立。现代的自由派注重于群体的自由和平等，而不惜动用政府力量，通过对某些个体自由的限制甚至侵犯来实现这一理想。自由主义者则坚持个体自由的古典含义，认为政府除了国防、外交、治安等极少数维护社会安全的职责外不应该介入任何经济或社会活动。也就是说，在经济层面上自由主义者与保守派一致，而在社会层面上他们却与自由派相近。在理想的自由主义社会里，政府是极小化的，只承担上面所说的职责。对公民的征税也只为了这些目的，而不是用于福利和财富再分配。自由主义者认为只有取缔政府的权力才能最大限度地根绝政府官员的腐败和金钱政治的泛滥。没有了政府的“庇护”或者对政府的依赖，社会的每个成员可以平等地各负其责。而只有自立的公民才是真正自由的公民。

作为新兴国家，美国在历史上没有欧洲式的皇室、贵族。除了当时存在的奴隶制度和对妇女的歧视之外，社会相当平等。建国初期的美国在很大程度上是自由主义者的理想国，政府管辖范围很小，基本上没有税赋，而经济发展速度也很快。但工业化打破了那种田园式的宁静，尤其是两次世界大战造成政府急剧膨胀，形成一个以政府为核心的军工集团。二战前后，民主党长期主政，罗斯福的“新政”和约翰森的“伟大社会”大规模地扩大了福利政策。随着政府在经济领域的扩张，个人的自由逐渐消失。比如最近的奥巴马政府推行全民医保政策，在扩大医疗保险福利的同时便剥夺了个人不买医疗保险或者买低价保险的自由，只能乖乖地购买经过政府批准的保险计划，否则必须缴纳罚款。

民主党要求增加福利和共和党要求减税的两个矛盾诉求在近年来造就了一个政治怪胎：无论是哪个党上台，政府福利和开支都会持续增长。偶尔减税的结果只是加剧了政府预算的赤字，以至于今天美国债台高筑，岌岌可危。这也是本届总统大选中两党选民对各自的体制派失望、要求“革命”的呼声不绝的原因，为川普和桑德斯这样的政坛“异类”提供了民意基础。

自由主义者一直在警告这种情形的发生，但他们更关心的是在政府的干预下个人权力的流失。但是这一派别在美国势力式微，自由主义党在总统选举中只能争取到不到百分之一的选票，可以说是无人问津。前些年，倒是持自由主义理念的罗恩·保罗（Ron Paul）参与共和党初选，大大地扩展了该思想的知名度，赢得很多年轻选民的支持。但他距离获得共和党候选人资格一直很遥远。今年他儿子兰德·保罗（Rand Paul）试图以比他父亲较为温和的自由主义态度竞选，也很快铩羽而归。不过，最近几年中共和党内部崛起的茶党势力与自由主义理念相当接近，有可能异军突起。

但正是这种在两党夹缝中生存的困境促使索伦斯发起他这个异想天开的迁居计划：既然在全国范围内无法成气候，为何不把同一信念的人集中在一个地方，形成地方割据？在美国历史上，摩门教徒曾经因为不堪宗教迫害，集体迁居西部，在犹他大盐湖附近的不毛之地建立起自己的领地。六十年代，另一类崇尚个人自由的嬉皮士也曾经仿效乌托邦在美国建立许多小规模的“公社”，完全依照自己的理念生活。当然，同样的还有一些邪教组织等等。

索伦斯的研究生课题就是西方的这种自立社会和分离运动。经过几年的探讨，他最后认定在州一级的行政领域进行自由主义的实践是最有效也是最现实的。（他最初设想是在某个州集中足够的选票从美国分离、独立，但后来放弃了这一想法。）因此他发起这一计划，号召不要再继续等待，“在我们这辈子实现自由”（Liberty in Our Lifetime)。该运动的标志则是一只背上长满硬刺的豪猪，警告包括政府的各种势力不要来招惹（Don't Tread on Me）。

在美国五十个州中，新汗布什尔是东北部的一个小州，领土上排倒数第五，人口则是倒数第九。但即便如此，她也拥有一百三十多万人口。区区两万自由主义者的到来并不能改变其政治格局。但“自由州计划”之所以选择这个州，是因为其居民已经有极强的自由主义倾向。该州的座右铭便是“不自由，毋宁死”（Live Free Or Die），是当初最早反抗英国统治者、建立自己的政府的殖民地。那里至今还保留着许多独立战争时期的传统，州宪法明确规定公民有革命的权力。州政府也是美国最小的之一，州议员的工资一百多年没涨过，还是每年仅一百美元。该州也是最不依赖于联邦政府拨款的州之一。


新汗布什尔州的州长曾经公开表示欢迎这个计划人员的到来，也有大量居民签名支持。但也有人对这样的“运动”深感不安。州府的警察部门一度将这个“自由州”列为对地方治安有潜在威胁的组织之一，也有一些州议员通过演讲提醒居民警惕这些怀有自己目的的外来人。但他们也很清楚，在自由迁涉的美国，他们即使反对也无法组织这些人的到来。

更有意思的是，新汗布什尔州是美国大选最早的初选州之一，对大选形势的走向有着超常的影响力。今年该州的初选颇为踊跃，民主党和共和党各有二十多万选民参与。两万对政治参与极为热情的“自由州”信徒的迁入，能否对选情产生实质性的影响？也许四年之后我们会在下届大选时看到一个稍微不同的新汗布什尔。

转文: Super Tuesday评述

美国的总统大选投票总体上来看可以分为两个阶段：党内选举与各党对决。党内选举，是各政党——主要是民主党与共和党——选出本党的候选人，之后再进入各党候选人对决的阶段。

党内的竞争要经过大约一年的时间。在2016年的总统大选中，从2015年春季开始，就陆续有十七人宣布参加选举。参选人用半年多的时间募捐、组织团队、争取在媒体上曝光、到各地巡回演讲动员选民，之后在2016年2月1日才开始了第一场党内选举，也就是爱奥华州的党团会议。就在这个期间，多位参选人因为钱不够或者人气不足而退选。

党内选举的具体程序是这样的：在今年七月，民主党与共和党都会举行代表大会。来自各州的代表正式选举出该党的总统候选人。每个州的党代表名额，是各党内根据各州的人口和党员数目来决定的。各地选民去投票，投的是自己中意的参选人的名字，最后根据每个候选人得票的情况在党内选举或推举出代表该候选人参加党代会的代表。其中的具体规则多数是由各个州以及各党来制定的。

先看看今年最热闹的共和党方面。参加代表大会有投票权的代表一共是2,340位。得到1,237位代表的参选人就可以赢得提名。从2月1日至2月23日，有四个州进行了党内选举，包括爱奥华、新罕布什尔、南卡罗莱纳、内华达。这四个州都不大，一共有133位代表票数。其中，纽约的地产大亨川普得了82票，得克萨斯参议员克鲁兹得了17票，佛罗里达参议员鲁比奥得了16票，俄亥俄州长卡西奇得了6票，退休的脑神经外科医生卡森得了5票。这五个人目前还在参选，其余的人都已经退出。

即便是目前得票最多的川普，离需要的票数还非常远。所以，3月1日的“超级星期二”就成为一个关键的日子。在这天里，有12个州的共和党选民要投票，选出595个代表大会上的席位。也就是说，这天的选举将要决定大约20%的共和党内选票。



在民主党方面，参加党代会的有4,765名代表，参选人需要获得2,383张代表的票数才能够成为该党的候选人。在超级星期二这天，有11个州的民主党人以及美属萨摩亚要选出共1,015名代表席位。前国务卿希拉里·克林顿目前通过选举获得了91席，佛蒙特州参议员伯尼·桑德斯获得了65席。

这些席位分配的规则，在各州有所不同。

在党内选举中，基本的方式有两种：党团会议与初选。党团会议是在选举当天，各党有登记记录的党员在某个规定的时间到规定的地点去集会，通过大概只有一、两个小时的会议来推举出候选人的代表。以最著名的爱奥华州党团会议为例。今年的党团会议在2月1日傍晚六点举行。任何人如果六点不能到会，就失去了选举资格。而初选则是选民到票站去投票。票站开的时间远远长于党团会议的时间，所以参与的人数要多得多。比如今年维吉尼亚州的票站就从早上六点开到晚上七点。只要是七点关门之前来到票站的选民，都有投票资格。

与大选不一样的是，在党内选举中获得投票资格有两种方式。有些州要求选民登记为党员，否则不得投票；有些州则没有这一要求。前者被称为“闭门式初选”（close primary），后者被称为“开放式初选”（open primary）。超级星期二的州里面，有七个是开放式的。

闭门式初选的规定也五花八门。有的州可以在选举之前一分钟进行登记，而有的州则要求提前登记。最多的要求提前至少三十天。也就是说，在截至日期之前没有去政府的选举部门登记成为某个党成员的人无法参加该党的党内选举。

而开放式选举的州，只要是已经登记过的选民，都能够参加初选，无需要登记党派。到了投票站现场，可以选择某个党的选票。但是，一个人只能投一次票，不能够两个党的选举都参加。



选民在选票上投的是候选人的名字，但这实际上是间接选举，因为最后选出来的是席位的名额。比如，这次选举中共和党方面席位最多的是大州得克萨斯，有155个名额。一个候选人获得20%的选票，就能得到大约30个代表席位。

“超级星期二”中多数的州都要求参选人必须超过某个百分比才能获得席位。比如，得克萨斯要求参选人必须获得超过20%的选票才能拿到席位。如果达不到这个数目，比如只有10%，那么他按照比例应该有的大约15名代表就要再次按比例分配到其他参选人名下。在如今共和党的五名候选人中，卡西奇州长与卡森医生目前的民调都超不过10%。他们很可能在多数州里面根本拿不到一个席位，尽管还有不少人会给他们投票。

代表的数目之所以是“大约”，是因为两党都有所谓指定代表名额，并非严格按照选票的比例来分配。而指定代表名额的总数，超过了按比例分配的名额。

按照共和党的规定，每个国会选区都有三名指定代表。通常，这些指定代表会归入在本选区获胜的参选人。以人口两千七百万的得克萨斯州为例，155名代表中，有108人是36个国会选区的指定代表。如果某个参选人在该选区内赢得大比例的选票，这些指定代表名额就有可能统统归于其名下。比如，川普若是在一个选区赢得60%，其他两人分别赢得各20%。尽管后者也会得到一定的名额，但是三个指定代表就会归入川普的名下。因此从总体上看，胜利的候选人得到的代表席位比例经常远高于获得的实际票数的比例。这种做法，是为了尽快将选票集中在胜利者名下，以避免党内出现更大的分裂与冲突。另外，共和党全国委员会的成员——每州有三人——也自动成为代表，但是这种党内大佬的选票的数目与民主党方面的所谓“超级代表”比较，实在是小巫见大巫。

民主党在2016年有717名所谓“超级代表”，他们的投票不受选民意向的限制，可以随意投给自己中意的候选人。他们包括：20名领袖人物，包括总统与副总统以及国会党团领袖；21名民主党籍州长；46名参议员；193名众议员；437名民主党全国委员会的委员。由于克林顿夫妇在民主党内根基深厚，如今已经有452名“超级代表”要将选票投给希拉里，而没有多少党内基础的桑德斯现在只有19名。不过，“超级代表”的意向也并非不可能改变。在2008年的选举中，经过几个回合之后，大批“超级代表”改投了奥巴马，令希拉里无缘白宫。

经过“超级星期二之”后，民主共和两党内的选情都会比过去明朗。根据规则，在3月1日至14日之间投票的州，采用的是比例代表制度。而在3月15日之后投票的州，将会是“赢者通吃”。在超级星期二中获胜的参选人，能够很快乘胜进军赢得提名。因此在正常情况下，在五月份之前各党提名的候选人就能够正式产生。

Super Tuesday结束，Trump vs. Hillary的对决形势渐明朗。这是个比烂的的对决形势:Q

回复 23楼pp_dream 的帖子

共和党内部因Trump 而分化，有呼声让克鲁兹和鲁比奥Team up to stop Trump. 如果让Trump 提名，Hillary 胜算的可能性更大。 卢比奥前几天用力过猛，挖苦Trump 如果不继承遗产，在曼哈顿卖手表。新泽西州长克里斯蒂一个月前还说我们要选的是总统， 不是Trump 这种 chief entertainment officer, 如今又支持Trump, 也是醉了。

昨晚看见NJ州长Chris Christie站在Trump身后，我也是醉了~
这个没节操的投机分子，呵呵

今儿一大早新闻说NJ有呼声要求Chris Christie下台~

回复 24楼kelly_y_chen 的帖子

同醉:lol

鲁比奥嘲笑Trump 没有文化，spelling error. 把Honor 拼成Honer, 还说O和E不挨着。Trump把他说成lightweight choker (轻量级的窒息者，Trump 嘲笑Rubio 大喘气），trump 拼写成leightweight chocker. 还在竞选广告片中，引用Trump 原话，I like poorly educated person,再补上一枪，这样他就可以愚弄这些人了。

Donald Drumpf

[url]http://q13fox.com/2016/02/29/john-oliver-skewers-donald-drumpf/[/url]

:lol

回复 28楼pp_dream 的帖子

今天午饭时同事们把Trump损了一大通，把Chris Christie鄙视一遍又一遍，呵呵。
他们说没得可选了，不知道投票给谁:Q

回复 27楼kelly_y_chen 的帖子

你说的这个spelling error的笑话今天中午我们也聊了，呵呵。
大家说Trump的没文化说不定为他获得更多选票呢，我说对哦，很多人为此找到connection咯。

[attach]822672[/attach]

今天各种媒体都刷爆Chris Christie昨晚为Trump 站台的影像，各种ps图和制作，各种鄙视，各种欢乐

回复 32楼pp_dream 的帖子

我天天看，简直太欢乐了，比啥都好看，好玩！

这都啥跟啥啊？ Rubio 攻击Trump 的手小，身上其他部位也小，Trump 不承认，还说哪啥 drop to the knee.Is is election for porn or the president?

Super Tuesday, 心灵导师Cruz 叫Trump breathe, breathe. Trump 嘟囔liar, liar. Rubio 在旁边补刀，把辩论变成了一场瑜伽教学课。:P

今天共和党大佬Romney 跳出来攻击Trump phony,是个fraud， 把美国人当做sucker.我看到一个视频，几年前罗姆尼竞选，两个人在台上相互吹捧，政治家翻脸比翻牌还快！Dump Trump!

[[i] 本帖最后由 kelly_y_chen 于 2016-3-4 13:31 编辑 [/i]]

相隔半个世纪的演讲，是轮回还是偶然？
2016-03-07 Eddie

【小编按】有的时候，历史就是会有惊人的相似，这是轮回吗？亦或只是偶然？罗姆尼与其父相隔半个世纪关于共和党竞选人的演讲，戈德华特与川普在性格与政治主张上的异曲同工，会使得竞选也出现类似的结果吗？


随着共和党总统预选的白热化，更多的好戏正不断上演。几天前，去年的候选人密特·罗姆尼（Mitt Romney）发表公开演讲，大举抨击今年的候选人川普，号召全党发动起来，采取一切手段阻击川普的出线。

党内初选期间，候选人同室操戈、你死我活。没有参选的其他高层人物如果没有铁杆支持某候选人，往往会做高姿态置身事外，尊重选民的抉择。罗姆尼这样的讲话实属罕见，但他自有他的道理：他认为川普的胜出将是共和党的灾难。

无独有偶，半个世纪以前的1964年，密特·罗姆尼的父亲、密执安州州长乔治·罗姆尼（George Romney）也曾做过一个相似的讲话，重磅攻击当年本党候选人戈德华特（Barry Goldwater），同样是认为后者会毁了共和党。



共和党在美国代表着所谓的右派保守势力，她的基本理念是小政府、自由市场经济，以及以基督教义为主导的传统价值观。然而，共和党的这个形象其实只是近几十年的产物，历史上的共和党曾经有过多种不同的面貌。及至二战前后，民主党的罗斯福连任四届总统，推行政府大举插手经济以摆脱大萧条的“新政”，导致政府权力扩大，迫使在野的共和党走向其反面。但当时无论是共和党还是民主党都还没有统一的既定政治理念，而只是相对松散的政治联盟。

随着政局的演变，共和党逐渐分成两大派：东北部的自由派倾向于支持新政、认同政府的积极作用，中西部的右派则越来越趋于保守，抵触政府。相应地，民主党也在分化：罗斯福的新政导致南方黑人整体背弃了当初内战时摧毁奴隶制的共和党而转向民主党，促使南方的白人民主党势力转向保守立场。

在这个背景下，西部亚利桑那州的参议员戈德华特在1964年异军突起，以毫不妥协的保守立场竞争共和党的总统提名。他在党内的主要对手是纽约州长洛克菲勒，正是东北部“温和自由派”的代表。洛克菲勒本来是主流派，民意领先，但选战前因为个人婚姻问题失去大量支持，为戈德华特提供了机会。

戈德华特不仅毫不留情地抨击政府开支的膨胀和对个人自由的侵犯，还在一些争议性很强的社会问题上毫无顾忌地大放厥词，比如支持麦肯锡主义、反对保护黑人权益的民权法案，主张可以考虑动用战术核武器结束越南战争等等，很快赢得了“种族主义者”、“战争狂人”等等大帽子。但戈德华特的强硬、不妥协态度激发了年轻一代共和党人的热情，把他的竞选推成了一场“运动”、“革命”。

共和党的精英阶层一时大哗，认为他不能代表共和党的价值观和形象。他们企图说服前副总统、上届落败于肯尼迪的尼克松参选阻击，后者没有同意。而各种后盘操作始终无法左右选票的力量，戈德华特出乎意料地节节获胜，胜利在望。正是在这个背景下，老罗姆尼发表了他的演讲。他直言抨击戈德华特的一系列主张，包括其反对民权法案的立场，是极端右倾，与民众、共和党、国会的大多数意见不符。他并痛心地警告，戈德华特的出线将导致共和党的自杀性毁灭。

戈德华特后来如愿赢得共和党提名，但在大选中惨败于民主党的约翰逊，只赢得南方少数几个小州。共和党虽然没有因此自杀，却也是经历了一番脱胎换骨。四年以后，尼克松东山再起，实行“南方战略”，整合被戈德华特吸引来的民主党南方保守派，借助民主党因为越战和种族冲突带来的焦头烂额赢得总统席位。（在那场选举中，老罗姆尼在初选中败给尼克松。）



同样是在1964年，就在老罗姆尼抨击戈德华特之际，加利福尼亚州的一位影视明星里根（Ronald Reagan）也出来做了个著名演讲。此前里根一直都是民主党人，领导过好莱坞演员工会。这时他受戈德华特感召“弃暗投明”，成为共和党人。他一针见血地指出选择的时候来到了：或者坚持保守信念争取最大自由，或者屈服于专制政府的控制。两年以后，里根当选为加州州长。

1980年，在共和党内屡败屡战的里根终于问鼎白宫，成为现代美国第一位真正的保守派总统。戈德华特竞选时所召集起的新一代共和党人很多成了里根团队的骨干。里根的胜利也标志着共和党在保守理念下重新组合的完成。在那场重组中，共和党彻底失去了东北部，巩固了中西部，吸纳了南方保守势力，在美国版图上占据一个大写的字母Ｌ形状。凭借这个坚实的基础，共和党不仅通过布什父子两度赢得总统席位，更是长期在联邦议会、州长和州议会等选举中压倒了民主党。

老罗姆尼和戈德华特、里根的论争，归根到底是共和党在维持现状还是彻底创新之间的抉择。戈德华特的选战虽然失败了，但他们赢得了历史的胜利。

五十年之后，今天的共和党内不再有洛克菲勒和老罗姆尼那样的所谓温和自由派，而完全以强硬的保守派为中坚。但他们也不是铁板一块，反而再度趋于分裂。近几年兴起的茶党在共和党内部形成一个激进团体，他们集中注意力在通过减税、削减政府开支上，总在找机会发难。里根时期在党内举足轻重的宗教势力则在不断地边缘化，他们也因为其价值观不再被重视而满腹牢骚，试图东山再起。现在也有温和派，不过他们的立场要是在戈德华特时代会属于极右派。

更重要的是，多年的执政经历使得共和党高层也形成了一个利益集团，他们满足于在与民主党对抗中所能赢得的少量、局部成果而安于现状、不思进取。上两届大选中，他们支持的温和派候选人麦肯和小罗姆尼又相继败北。这次选举中，所谓的“体制派”便成为川普、克鲁兹等“反体制”候选人的攻击目标。即便如此，川普所引发的竞选风暴还是出乎了所有人的意料，揭示共和党内部的矛盾已经达到互不相容的程度，有如半个世纪前的巨变前夕。

的确，川普与戈德华特有很多相像之处。他们都摆出一副对外强硬、对内呼吁大变革的姿态。戈德华特竞选中挖苦过上任共和党总统艾森豪威尔，川普这次也直指布什曾经为伊拉克战争撒谎；戈德华特认为战争中可以用核武器，川普则坚持着反恐中需要使用近乎残酷的刑讯手段；等等等等。当然，他们又都被称之为“种族主义分子”。



然而，戈德华特是不折不扣的保守派，他反对的是当时共和党中的自由派势力。川普却正好相反。他一度是民主党人，曾经拥护国家接管医疗保险、堕胎权等左派政策，作为商人还曾长期捐款支持民主党政客，包括克林顿夫妇。虽然他这次参选时已经修正了一些立场，但他绝不是一个传统的保守派共和党人。

最近几次共和党候选人辩论中，试图绝地反扑的竞争对手卢比奥抛弃了他温文尔雅的包装，直指川普为骗子，是披着共和党外衣的民主党人，怀着不可告人的目的来劫持保守派运动。

小罗姆尼这星期的演讲也是同样的论调，在攻击川普人格的同时强调他不是一个真正的保守派、共和党人。共和党选民必须利用一切手段阻击川普，否则党将不党。

尽管川普因为移民难民问题上的言论被人视作极端，来自共和党主流派的这种攻击却正在为他塑造一个政策上的温和派形象，尤其是他屡次声明当选后他会与民主派等各方势力谈判，寻求可行方案，而不是盲目的坚持保守派立场。

如果川普能经受住共和党内部的全力阻击而出线，他的这一形象将有助于大选中争取中间派选民。与戈德华特一样，川普在竞选中吸引了大量的新生力量。今年的共和党初选投票率大幅增长，有很多过去的中间派和民主党人参与。川普虽然本人是富豪、年近七旬，却赢得了众多社会底层和年轻人的支持。现在的民意调查发现川普在东北部民主党领地纽约、新泽西、马萨诸塞、宾夕法尼亚等州有相对优势，如果他能夺取几个这样的州，突破传统的共和党L地域，那么民主党将不堪一击。

而上述这些州，恰恰正是共和党上次分裂、整合时所舍弃的地盘。

另一方面，民主党虽然表面上尚且稳定，其实也是危机四伏。今天的民主党基本上是西海岸和东北部的自由派势力与南部黑人和拉丁裔的松散组合。随着工会势力的消失，他们正在失去社会下层白人的支持。这是本届选举中社会主义者桑德斯能够在民主党内掀起波澜的缘故。他们在桑德斯落败以后可能会试图离开民主党，是川普的潜在支持者。

如果共和党主流实在无法容忍川普的出线，另外推出候选人以第三党或独立身份参选，或拒绝投本党候选人的赞成票，这会引发共和党内部再一次大分裂。民主党的松散联盟也可能随之瓦解，两党将与半个世纪以前那样再度重新组合，形成不同的政治势力。也许，川普版的共和党会更像五十年前的版本，完成历史的轮回。

也许，这样的变革可以催生出实质性的多党竞争，为美国政坛开辟一个崭新的局面。

有意思的是，小罗姆尼这次的讲话时从一开始就援引了里根当年支持戈德华特的演讲，却只字未提他老爸几乎同时所作的反对派演讲。他自认为是在承继里根的传统，捍卫共和党的保守价值观。但历史也许会给他开一个玩笑，揭示他真正继承的是他父亲维护一个共和党的现状，而错过新的变革的到来。

假张文章转载

为什么这么多人支持这个疯子？如果他真的统治美国，世界会变成什么样子？

原创 2016-03-08 假张 假装在纽约


对于特朗普大家都已经非常熟悉，所以今天就不介绍他了，着重讲这几个方面：

1、目前美国社会对特朗普的反应。

2、特朗普是不是真的能当选共和党的总统候选人？共和党有没有什么办法狙击他？

3、既然主流媒体和公众都讨厌特朗普，为什么他能够拿到这么多的选票？支持特朗普的都是什么样的人？

4、如果特朗普真的当选，美国会变成什么样子？

四个部分都有小标题，大家可以挑自己感兴趣的部分跳着看。不了解特朗普这个人的可以先看看昨天发的这篇。



1、目前美国社会对特朗普的反应

上周的超级星期二，特朗普拿下7个州，这是一个分水岭的时间点。在那之前，很多人并没有太把特朗普当回事，即使是他一再在民调中领先，媒体都还分析说，民调和实际的选举是两码事，支持特朗普的人对投票的积极性很低，不会出来给他投票。

然而实际情况呢？超级星期二共和党这边一共有800万人参加投票，而民主党只有550万人投票。反观2008年的超级星期二，共和党只有500万，民主党是800万，正好倒过来。特朗普炸出了一大波本来不爱投票的支持者，动员能力惊人。

从那天之后，所有人都意识到不能再把特朗普当成一个笑话了，他获胜的可能性正在变得越来越大。

超级星期二后，Google 的数据编辑发推特说，Google 上“怎么移民到加拿大” (How can I move to Canada) 的搜索次数在四个小时内猛增3.5倍。这件事迅速被各大媒体报道，此后整个星期的搜索量更是增长了10倍。



调皮的多伦多市议会议长发了一条推特，对想移民的美国人民表示欢迎，同时附上了加拿大政府网站上关于移民内容的网页，这条推特被转发了近5万次。



不过这件事当成段子看看就好，第一，历届美国总统选举时“怎么移民到加拿大”的搜索都会出现增长，这更多的只是一种失望情绪的表达；第二，媒体大量报道后很多人可能只是出于好奇去搜索。

共和党的大佬们都急了，上届候选人罗姆尼和上上届候选人马侃都发表公开讲话痛批特朗普，呼吁民众不要给他投票；上周三，70多位位居高职的共和党官员联名签署公开信，表示如果特朗普真的成为共和党候选人，宁可投票给希拉里（或山德斯）。

针对特朗普宣称要用酷刑折磨乃至处死恐怖分子以及他们的家人（违法且违背国际公约），美国军方已经退休的元老也都出来说，如果特朗普当选，军队可能会违抗他的指令。

曾经当过几任纽约市长的亿万富翁布隆伯格今天发表声明说他不会以独立候选人身份参加总统竞选。布隆伯格声望很高，在纽约掌权时政绩闪亮，每一届总统选举都有很多人猜测和鼓励布隆伯格参选，但他从来没有参选过。



今年他本来非常想参选，连竞选广告都已经拍好了。但今天他表示，自己还是决定放弃，因为经过数据模型推演，假如特朗普真的成为共和党候选人，他自己参选势必分流民主党候选人（不管是希拉里还是山德斯）的选票，客观上可能反而给特朗普助攻，帮助后者当选。他说这是自己的良心无法接受的结果。



下一阶段对选情至关重要的是3月15日投票的佛罗里达州，目前共和党各派政治势力已经投下1000多万美元，在佛罗里达预定了大量的电视时段播放攻击他的电视广告。

然而，这一切能不能起效还很难说，甚至还可能激发特朗普的死忠支持者们同仇敌忾的决心，最后适得其反……

2、特朗普是不是真的能当选共和党的总统候选人？共和党有没有什么办法狙击他？



这里有两个关键的数字：1237和8。我们一个一个说。

美国的总统选举是世界上最复杂、耗时最长的选举，很多规则连普通美国人都搞不清楚。两个党的规则不一样，各州的规则又不一样。例外的情况我就不说了，这里只说最基本的规则。

现在进行的是各州的初选，目的是为了选出两党各自的候选人，这个过程因为人人可以投票，而且一个州一个州投过去，所以比较好看。然后这两个人再在11月8日最后对决，获胜者成为总统。

以共和党为例，最后的总统候选人将会在今年7月18日在克利夫兰举行的共和党全国代表大会上选出。参加这个大会的称为“选举人”，一共有2472人，来自全国各州，每个州都分配一定名额。要成为共和党的候选人，必须拿下半数以上，也就是1237票。

这是2012年共和党全国代表大会的现场。



但是呢，一般来说，这个选举只是走走过场，因为这些选举人，他们是没有办法按照自己的喜好来投票的，只能按照自己所在州的初选结果（也就是现在正在进行的部分）来分配。

怎么分配呢？有些州实行按比例分配。比如说弗吉尼亚州，一共有49个“选举人”名额，这49票就按照初选的得票数按比例进行分配，特朗普因为拿下了34.7%选票，所以得到了49x34.7%=17票，其他四个候选人按比例分别得到16、8、5和3票。

还有一些州实行的则是“赢家通吃”规则(winner take all)，在这个州得到选票最多的候选人，就独占这个州所有的“选举人”。比如说南卡罗来纳州有50个选举人名额，因为特朗普得票率最高，所以50票全部归他一个人，别人一张票都没有。



下图深绿色的州实行赢家通吃。这里还有很多复杂的情况，有些州只是部分实行赢家通吃，我不展开了。



把每个候选人在各个州得到的“选举人票”加在一起，就是他们在全国代表大会上最后的得票数。也就是说其实在全国代表大会召开之前，谁是候选人就已经定了下来。

现在共和党要做的第一件事，就是尽可能地阻止特朗普在各个州的势头，争取让他最后拿到的选举人票不超过1237张。

在目前已经结束的各州初选中，特朗普一共拿到了384张选举人票，第二名特鲁兹是300票，其他两人分别是151票和37票。

如果特鲁兹最后拿到过半数的1237票，那么他成为共和党候选人，特朗普出局，这是共和党建制派最理想的结局。

如果没有人拿到1237票，那么就进行第二轮投票。这个时候这些“选举人”就可以按照自己的意愿投票了，不必再受初选结果的约束。所以现在共和党内部要做的，就是让尽可能多的反对特朗普的选举人当选，这样他们在第二轮就可以把特朗普选下去。

最糟糕的情况，特朗普拿到了1237票，共和党仍然有办法。因为他们的党章里，鸡贼地增加了这样一条规则：那就是候选人必须至少在8个州拿到绝对多数的票（基本上等同于必须要拿下8个赢家通吃州）。而且，这个规则是允许随时修改的……假设特朗普拿下8个赢家通吃州，共和党完全可以把门槛提高到9个州……

还有一个好消息是，有些州实行开放式选举，即使不是共和党员也能参加共和党的投票，特朗普很大一部分选票都是来自共和党外的独立选民。而在还没有举行投票的州里，许多都实行闭门式选举，只有共和党员才能投票，估计特朗普的势头会受到影响。



这样分析下来，特朗普要成为共和党的候选人，还是比较困难的。但是，共和党也不敢轻易乱来，如果真的走到要修改规则限制特朗普那一步，引起群众强烈反弹，局面很难收拾。据说现在共和党已经开始部署在全国代表大会的防暴力量，怕万一出现暴动。就算不出现暴动，民心也必将四分五裂，共和党以后也难以为继了。

接下来最重要的日子是3月15日，这一天有4个实行赢家通吃的人口大州举行初选。这一天之后，局势基本就能明朗了。

3、既然主流媒体和公众都非常讨厌特朗普，那为什么他能够拿到这么多的选票？支持特朗普的都是什么样的人？



这个问题不光其他国家的人关心，很多美国人自己也看不懂，特朗普凭什么啊？到底都是谁在支持他啊？

过去几天，全美各大媒体都在连篇累牍地作分析，以及采访特朗普的支持者。

特朗普本人极富煽动性的人格魅力只是一个方面，最重要的原因，是很多美国人对现状非常失望：收入差距拉大，薪水增长停滞，好工作难找，生活指数下降，对中国和其他国家的高额贸易赤字，医保方案烂成一团糟，移民大量涌入降低了生活质量（至少他们认为如此）……

对现状的失望，带来了对政治的失望。在过去几十年，每一次选举政客们都许诺要重振美国梦，塑造一个更伟大的国家，然而他们上台之后无一例外地让人民更加失望。很多人突然开始意识到，原来不管是民主党还是共和党上台，这个国家所依赖所仰仗所服务的，都是那些占据社会阶层最顶端的1%。

他们感觉到自己被华盛顿和白宫，被这个国家的政治精英们骗了。

让情况雪上加霜的是，这些年美国社会苛求政治正确的压力风气已经到了变态的极端，无处不在，很多人其实都已经不堪重负了。他们不再愿意去无休止地“宽容”、“多元”和“爱”。

你对社会不满吧，可是你还不能抱怨，不能抱怨移民抢了你的饭碗，不能抱怨亚裔小孩抢走了名校的名额，不能抱怨黑人引起的高犯罪率……不管说什么，哪怕只是在陈述事实，都会被扣上政治不正确的大帽子来批斗。

这个时候，突然有个无所顾忌的大嘴巴跳出来放炮，说，我们要在墨西哥边境建高墙不让他们进来，我们要把非法移民都驱逐出去，我们要对中国态度强硬一点……


“政治正确是这个国家的大问题，我没有时间去政治正确。”

而且这个人还没有什么政治背景，不像别的候选人，不是州长就是参议员——共和党的那些候选人，“我们一个也不喜欢，一个也不想选，他们都是一伙的”。

而且这个人还是成功的商人，他一定有办法重振经济……

可想而知，很多人郁积的不满情绪突然找到了一个喷发口，他们把特朗普当成了自己的代言人。他口无遮拦大放嘴炮，他所犯的低级错误，在我们看来是愚蠢至极，但在他的支持者看来，恰恰说明他的真诚、说明他没有心机，和那些油滑的政客形成了鲜明的对比，说明他是和底层人民站在一起的的草根。他就是那个冲撞风车的圣堂吉诃德。


“全球变暖这个概念是中国人编出来的骗局，为了让美国的制造业失去竞争力。”

他们没有意识到的是，特朗普那些嘴炮政策，通常都是逞一时之快，充满漏洞，基本上没有实际操作的可能性。

除了很大一部分“收入低”和“受教育程度低”的人之外，还有很多投票选他的人，其实并不是不知道他的愚蠢。但他们仍然希望能够借助特朗普打破美国社会现在压抑的政治正确氛围。

这是特朗普支持者在大学里的集会现场。



这几天媒体上有很多特朗普支持者的自述，很多都是中上阶层，他们的共同特点是都不敢告诉身边的人自己支持特朗普，接受采访时都要求匿名。

一个年轻的古巴裔女性说，“现在美国的情况是，左派已经把持了整个社会，只要稍微说点政治不正确的话，就会被无情地碾压。政治正确是一切灾难政策的起源，最后会让美国碎尸万片。而特朗普不仅仅是回击，他把这一切都生吞活剥了。”  

一个50岁的大学教授说，“我是一个自由左派，但我还是会选特朗普，虽然我不会告诉任何人。主要的原因是我对现有两党体制的愤怒，以及奥巴马和布什糟糕的执政。我也对现在学校里和媒体上的政治正确非常愤怒。我愤怒，因为那些强迫的多元文化，那些无处不在又师出无名的对种族主义、性别歧视、恐同等等的抱怨。我尤其对那些社会正义感爆棚的骑士们感到愤怒。我投票给特朗普的主要原因是，想看看特朗普赢的时候他们脸上的表情。并不是说我喜欢特朗普，我只是讨厌那些无法忍受他的人。”

加州一个48岁的科学家说，自己在2000年从英国移民而来，上次选举投了奥巴马的票，但是因为反感激进的伊斯兰分子，所以现在变成了一个藏在柜子里的特朗普支持者，“我还没有告诉我的任何朋友和同事，如果他们知道的话会认为我是个白痴。”

一个56岁的赌场工作人员说，在内华达特朗普在拉美裔中拿下了46%的选票，因为这些合法的拉美移民同样害怕非法移民来抢工作。


这个18岁的小帅哥支持特朗普。

一个29岁的瑜伽教练说，“我不是在给特朗普投票，我只是在对现有的政治体系投反对票，我们必须把他们清除出去，即使代价是选一个真人秀电视明星当总统。绝对不能让希拉里赢。不要登我的名字，这会影响我的形象，我的女朋友会杀了我。”

一个退休的生物工程师说，“绝对不能让希拉里赢，她会继续以华尔街的风格向寡头政治迈进，最后摧毁民主体制，把美国变成一个法西斯的柏拉图理想国，这一切已经在发生了。特朗普就是解药，我知道他是个小丑，他说过的话只要做到一半就会变成灾难，他就是希特勒和裕仁天皇的合体。但这正是我会选他的原因，这个国家会因为他而受到刺激，最终苏醒过来。”

一个20岁的阿拉伯穆斯林同性恋学生说，“共和党对我这样的人并不好（移民、穆斯林、同性恋），可是民主党呢？他们仅仅因为我的身份，就傲慢地想当然地觉得我会把票投给他们，这是对我的侮辱。我的父母都被特朗普对穆斯林的态度吓坏了，但其实他不会攻击我们这样的温和派穆斯林，他对我们来说其实是最好的选择。”


这个18岁的小帅哥同样支持特朗普。

一个52岁的经理说，自己的学历很高，哈佛和南卡罗来纳大学的硕士，收入排全社会的前10%。连他妻子都不知道他支持特朗普。他说自己相信特朗普会一事无成，但还是会选他，因为这样一来美国人民就会意识到美国体制的美妙，会看到议员们对总统的制约作用，就会意识到改变世界不仅仅只是选某个言辞动听的候选人，而是需要更努力的工作……（匪夷所思）。

4、如果特朗普真的成为共和党的候选人，他能打败希拉里吗？如果他真的当选总统，美国会变成什么样子？



鉴于这篇文章已经非常长，我长话短说，简单说几句。

诚实的答案是，我不知道他是不是能打败希拉里，没有人知道。在这样一个疯狂的时代，传统的智慧已然不管用了。尤其是在看了那些特朗普支持者们的话后，我开始觉得，可能性非常之大。希拉里本身有致命的弱点，比如只走脑不走心，没有太多的亲和力，而这恰恰是特朗普最大的优势。

不过，即使他当选，美国也不会乱成一团，因为有三权分立体制的制约，美国总统的权力其实并没有那么大，不可能肆意胡来。考虑到共和党和民主党一致反对他，不管哪个党掌控国会，未来他应该在很多方面都备受掣肘。

最理想的情况是，特朗普上台后会修正自己竞选时的胡言乱语。以前历次总统竞选都是如此，候选人在选举的时候为了博眼球通常会放狠话，但当选后那些狠话就都抛在脑后了，会变得务实很多。

而且其实特朗普在很多政见上都是摇摆的，往往第二天就改了立场，在过去几个月这种情况出现过很多次。

之前在《纸牌屋》里演下木总统的凯文·斯佩西上脱口秀时，也嘲笑过特朗普对政策一无所知，因为特朗普曾经声称自己通过看电视来了解外交政策。




糟糕的情况是，特朗普上台后四处树敌，因为他在外交上非常极端和嚣张，势必会加剧美国和包括中国在内的其他国家之间的对抗。

现在世界很多国家极端右翼势力都在迅速崛起，有些甚至通过迎合民粹和民族主义上了台，包括现在中国的民族主义情绪也是高涨。而特朗普的出现，可以看成是美国对这样的世界潮流的一个呼应。开放、包容、多元的理念会更多地遭受质疑和嘲笑甚至被抛弃，民粹、仇外、铁血民族主义和强人政治将会横行。

也许，好日子快结束了。

回复 37楼pp_dream 的帖子

Mitt Romney实在是在帮倒忙:funk:

回复 38楼pp_dream 的帖子

新闻采访Trump支持者，都是些坚定的支持者
统计说76%的支持者会在大选中继续投他的票。

我同事里没有一个是支持Trump的，都对他反感透顶。大家都觉得蛮灰心的，弄半天，连个像样的总统候选人都木有:Q

同事们都在期待Michael Bloomberg参选呢，Michael Bloomberg已经明确说不参选了。

这年头，真不知道这世界要怎样~~~

回复 40楼pp_dream 的帖子

哎，俺也看好Bloomberg！

布隆伯格公开信：我无法承担参选总统的风险

2016年03月08日

共和党控制参众两院，我的参选到头来很可能是为特朗普和克鲁兹作嫁衣裳
特朗普在选举中利用人们的偏见与恐惧，给美国社会造成的分裂与破坏是我所未曾见过的

今天，美国民众正面临着维护我们共同价值观与民族希望的严峻挑战。

在国内，民众收入止步不前，在海外，美国影响力日薄西山，这一切令美国人恼怒而沮丧。但环顾华府，除了相互指责和互为掣肘，我们的政府对此束手无策。

更糟的是，正在角逐这场选战的候选人们，不是在努力拿出解决办法，而是为眼前的一切找人受过，他们允诺的是根本无法兑现的结果。他们非但没能阐述将如何打破桎梏华府的党派之争，反而令这种机能失调的状况进一步加重。

在美国历史上，民主、共和两党所提名的总统候选人都倾向于围绕中间路线打造自己的政纲。但这一传统可能即将被打破，极端势力正在抬头，除非我们出手阻拦，否则美国在海内外遭遇的问题会更加严重。

毫不意外，许多美国人为此感到不安，这一点我感同身受。领跑的民主党候选人在抨击比尔·克林顿总统治下推动增长和机遇的那些政策：扩大国际贸易，扶持公费教育，削减预算赤字和发展金融服务。而共和党的领跑者抨击的则是罗纳德·里根总统时期给美国带来发展和机遇的主张：移民改革，税务改革，两党在预算问题上的合作。需要指出的是，他们两位都摒弃了意识形态的分歧，看准问题，迎难而上。在这两位总统的任上，我们的国家取得了长足发展。

过去几个月来，许多同胞都敦促我作为独立候选人参选，一些不喜欢现有候选人的民众对我说，哪怕是出于爱国主义情怀。这样的召唤让我为之动容，也让我不能不慎重考虑。随着选举要求时限的临近，我回答这个问题的时候到了。

我的父母曾教育我回报的重要，而公职一直是我生命中重要的一段，在担任纽约市长12个年头过后，我清楚地知道竞选公职意味着怎样的个人牺牲。但若有助于我深爱的祖国，我会欣然让这一切重头来过。

我一向直面挑战，眼下没有任何东西比结束华府的党派之争和让政府为美国民众，而非利益游说者和政治捐款人，服务更加重要。迎接这一挑战需要新当选的领袖致力于解决问题、而非争取连任，这样的领导人需要有扶持小企业和创造就业的经验，需要知道如何平衡预算和管理大型机构，需要不受特殊利益羁绊，在任何重大关口都保持对公众的坦诚。一些民众认为我具备如此担当，这让我受宠若惊。

但是当我看到竞选数据，即使参选也无法获胜的结果一目了然。我自信能够赢得多个州的选战，但这不足以赢得竞选总统所必需的270张选举团票。

在一场三个人的竞赛中，任何一个候选人都很难赢得多数票，在这种情况下，选择总统的权力将从美国民众的手中落到国会山那里。事实在于，即便我赢得了最多的选票，拿下最多的选举团票，胜利最终也很难属于我，这是因为国会的大部分议员会将他们的选票投给本党的候选人，最终敲定总统人选的，将是国会山上忠于党派的议员，而非选举团票或美国民众。

竞选走到这个地步，在共和党控制参众两院的情况下，我的参选到头来很可能是为特朗普和特德·克鲁兹作嫁衣裳。这样的风险，说良心话我是不能去承担的。

我与特朗普相识多年，我们一向以礼相待，我甚至两次同意参加他的“学徒”节目。尽管如此，他在选举中利用人们的偏见与恐惧，给美国社会造成的分裂与破坏是我所未曾见过的。共和党的缔造者亚伯拉罕·林肯希望人们追求心中的天使，而特朗普激发的却是心底的恶魔。

威胁将穆斯林挡在国门之外是对美国社会得以安身立命的两大核心价值观的直接侵犯：宗教容忍和政教分离。辱骂和威胁驱逐数以百万的墨西哥人、对于白人至上主义的视而不见，以贸易战威胁中国和日本的做法都是十分危险的错误之举。这些做法对内将造成族群的撕裂，对外将削弱我们的道德高地。其结果是长敌人的威风、威胁盟国的安全、置我们的子弟兵于更大的危险境地。

参议员克鲁兹在移民问题上的立场或许没有特朗普那般夸张，但其极端本质如出一辙，他拒绝反对基于宗教立场禁止外国人入境的说法可能没有特朗普那般刺耳，但其分裂本质丝毫不差。

我们不能通过背离我们的传统价值观来让美国更加强大，相反，恰恰是这些传统价值观使我们得以屹立于世界民族之巅。我深爱我的祖国，不愿为可能任何削弱民族团结、危害国家未来的候选人助力，有鉴于此，我决定不参加美利坚合众国总统职位的角逐。

虽然如此，我绝不会对给我们国家前途造成威胁的党派极端主义保持沉默，我不会为任何候选人站台，但我会继续敦促所有选民抵制分裂，要求候选人为弥合分歧提出智慧、具体而现实的意见，去着手解决问题，还民众一个我们应得的诚实、干练的政府。

对于大多数美国人来说，纳税或许是公民权所代表的全部意义。但他们中的许多人为了保卫国家而献出了生命。作为选民，我们所有人都有责任去挺身维护我们的原则和理念，正如林肯所说的，我们代表着这个星球上的“最后一丝美好愿望，” 我为此祈祷, 希望自己说到做到。撰文/迈克尔·布隆伯格 译/吴洪涛

Bloomberg View
Home
Editorial Board
Columnists
Topics
QuickTake
More
<p>The stakes are high.</p>
Photographer: Chip Somodevilla/Getty ImagesTHE STAKES ARE HIGH. PHOTOGRAPHER: CHIP SOMODEVILLA/GETTY IMAGES
2016 ELECTIONS
The Risk I Will Not Take
MAR 7, 2016 5:00 PM EST
By Michael R. Bloomberg
a A
Americans today face a profound challenge to preserve our common values and national promise.

Wage stagnation at home and our declining influence abroad have left Americans angry and frustrated. And yet Washington, D.C., offers nothing but gridlock and partisan finger-pointing.

Worse, the current presidential candidates are offering scapegoats instead of solutions, and they are promising results that they can’t possibly deliver. Rather than explaining how they will break the fever of partisanship that is crippling Washington, they are doubling down on dysfunction.

Over the course of American history, both parties have tended to nominate presidential candidates who stay close to and build from the center. But that tradition may be breaking down. Extremism is on the march, and unless we stop it, our problems at home and abroad will grow worse.

Many Americans are understandably dismayed by this, and I share their concerns. The leading Democratic candidates have attacked policies that spurred growth and opportunity under President Bill Clinton -- support for trade, charter schools, deficit reduction and the financial sector. Meanwhile, the leading Republican candidates have attacked policies that spurred growth and opportunity under President Ronald Reagan, including immigration reform, compromise on taxes and entitlement reform, and support for bipartisan budgets. Both presidents were problem-solvers, not ideological purists. And both moved the country forward in important ways.

Over the last several months, many Americans have urged me to run for president as an independent, and some who don’t like the current candidates have said it is my patriotic duty to do so. I appreciate their appeals, and I have given the question serious consideration. The deadline to answer it is now, because of ballot access requirements.

My parents taught me about the importance of giving back, and public service has been an important part of my life. After 12 years as mayor of New York City, I know the personal sacrifices that campaigns and elected office require, and I would gladly make them again in order to help the country I love.

I’ve always been drawn to impossible challenges, and none today is greater or more important than ending the partisan war in Washington and making government work for the American people -- not lobbyists and campaign donors. Bringing about this change will require electing leaders who are more focused on getting results than winning re-election, who have experience building small businesses and creating jobs, who know how to balance budgets and manage large organizations, who aren’t beholden to special interests -- and who are honest with the public at every turn. I’m flattered that some think I could provide this kind of leadership.

But when I look at the data, it’s clear to me that if I entered the race, I could not win. I believe I could win a number of diverse states -- but not enough to win the 270 Electoral College votes necessary to win the presidency.

In a three-way race, it’s unlikely any candidate would win a majority of electoral votes, and then the power to choose the president would be taken out of the hands of the American people and thrown to Congress. The fact is, even if I were to receive the most popular votes and the most electoral votes, victory would be highly unlikely, because most members of Congress would vote for their party’s nominee. Party loyalists in Congress -- not the American people or the Electoral College -- would determine the next president.

As the race stands now, with Republicans in charge of both Houses, there is a good chance that my candidacy could lead to the election of Donald Trump or Senator Ted Cruz. That is not a risk I can take in good conscience.

I have known Mr. Trump casually for many years, and we have always been on friendly terms. I even agreed to appear on “The Apprentice” -- twice. But he has run the most divisive and demagogic presidential campaign I can remember, preying on people’s prejudices and fears. Abraham Lincoln, the father of the Republican Party, appealed to our “better angels.” Trump appeals to our worst impulses.

Threatening to bar foreign Muslims from entering the country is a direct assault on two of the core values that gave rise to our nation: religious tolerance and the separation of church and state. Attacking and promising to deport millions of Mexicans, feigning ignorance of white supremacists, and threatening China and Japan with a trade war are all dangerously wrong, too. These moves would divide us at home and compromise our moral leadership around the world. The end result would be to embolden our enemies, threaten the security of our allies, and put our own men and women in uniform at greater risk.

Senator Cruz’s pandering on immigration may lack Trump’s rhetorical excess, but it is no less extreme. His refusal to oppose banning foreigners based on their religion may be less bombastic than Trump’s position, but it is no less divisive.

We cannot “make America great again” by turning our backs on the values that made us the world’s greatest nation in the first place. I love our country too much to play a role in electing a candidate who would weaken our unity and darken our future -- and so I will not enter the race for president of the United States.

However, nor will I stay silent about the threat that partisan extremism poses to our nation. I am not ready to endorse any candidate, but I will continue urging all voters to reject divisive appeals and demanding that candidates offer intelligent, specific and realistic ideas for bridging divides, solving problems, and giving us the honest and capable government we deserve.

For most Americans, citizenship requires little more than paying taxes. But many have given their lives to defend our nation -- and all of us have an obligation as voters to stand up on behalf of ideas and principles that, as Lincoln said, represent “the last best hope of earth.” I hope and pray I’m doing that.

激战超级星期二，小路哥黯然离去，川普哥俄亥俄惨遭阻截
原创 2016-03-16 文鸿有话说



超级星期二的结果毫无意外，如我们的预料，民主党一边，林顿嫂继续领先三德子，共和党一边，川普哥大比分拿下佛罗里达，而俄亥俄州长则稳住大本营。

在这里需要提到的是两点：１、小路哥Rubio的不识大局；2、共和党将面临的危险局面。


图片来自：HuffPost

目前共和党的局面，可以说是万分危急。但三位建制派候选人，面对川普哥的步步紧逼，居然还是彼此相争没有松手。建制派的最爱小路哥Rubio，实际上早已落后建制派无奈的最佳选择小克哥Cruz。但是，在明知自己已经在大本营佛罗里达民调远远落后川普哥的情况下，依然没有放弃最后的挣扎，直至看到了周二的大溃败，才黯然离去。如果小路哥能够顾全大局，知道自己的败局已定，积极和Cruz进行整合，也许建制派能够成功在佛罗里达堵截住川普哥，那不至于后面川普哥还是会有跨过提名门槛的很大希望。有人说，小路哥还年轻，下次再来。笔者却以为，他已经断了自己的路，不会再有机会了。看，前几天小路哥装作大方要自己的支持者在俄亥俄全力支持开心哥，却被断然拒绝。从开心哥的态度，便可知道小路哥的前途了。


图片来自：HuffPost

令建制派欣慰的是，开心哥终于在自己的大本营拦住了川普哥。如果川普夺下了俄亥俄，可以说，建制派完全没有希望在共和党大会上阻止川普获得代表本党的提名了。而现在，貌似还有希望，双方可以一直混战到6月7号的加利福尼亚。可是，继续分裂的建制派（开心哥和小克哥），混战到6月份？实在是不可想象。小路哥退出之后，最开心的莫过于小克哥了，他张开了博大的胸怀，向小路哥的支持者们呼唤，来吧，欢迎你们，你们太棒了！他说，现在只有两路人马在通往赢得提名的道路上，一个是我，一个是川普！恩，他直接忽略了开心哥。他说，从数据上看，再没别的人有希望夺得提名了。不过开心哥的选举经理表示，随着选举在南部的结束，剩下的州对开心哥有利，他们将赢得小路的支持者，最后或许可以夺得剩下大概壹千的代表。

群雄混战让共和党头痛不堪，特别是突然冒出来的川普，让建制派恼怒不已。而排名第二的，却是他们本来也不大喜欢的小克，如今，竟成了他们最后的希望。有朋友也许会说开心哥才是建制派最后的希望。但，我想说，如果最后提名了开心哥，恐怕也没希望了，除非共和党的支持者们能够完完全全地拥抱在一起。除了川普哥最终跨过初选门槛，目前极有可能的另一种结果是，三者没有一位能够跨过门槛，最终共和党另外提名候选人。那么，这个候选人不可能是三者的任何一位，而极有可能是国会发言人Paul Ryan。作为2012的副总统候选人，他这次没有参选总统，但是面对极有可能的被提名，他没有排除应征的可能。



可是？开心哥和小克哥将继续厮杀，如何阻挡川普哥的一往无前，如何让其中一位跨越提名门槛？据说被认为是极端左翼自由派的索罗斯给开心哥捐款，为了就是要让建制派的内部厮杀继续。哪怕最终川普被挡下，换了Paul Ryan，真的能赢？大家应该有记住台湾刚刚过去的国民党换柱事件。川普真的不代表共和党吗？究竟谁能代表共和党？是自认为代表共和党的踊跃投票的选民们，还是自认为代表共和党的党内建制派们？笔者认为是前者。没有什么人，可以阻挡得了选民的自主选择。看来，这次共和党，真的摊上大事了。而我们华人，恐怕也真是会很艰难。在希拉里上台之后，恐怕将通过她任命的最高法官，使得强制优待法案在未来几十年内都可以畅通无阻，而笔者也只好，赶紧找个媳妇，希望孩子能够继续奋斗吧，当然，川普69了还可以选总统，笔者届时继续奋斗也是没问题的　:)

回复 44楼pp_dream 的帖子

昨晚一边工作一边看选战，看到Marco Robio 在演讲，我觉得他很会讲也坦诚，但火候不到。

昨晚Trump大面积领先，已经挡不住他的步伐了。