yingyinc 2013-4-23 19:17
愿死者记住我们 文／王怡
愿死者记住我们
[url]http://blog.sina.com.cn/s/blog_639419120101esv9.html[/url]
愿死者记住我们---文／王怡
编者注：每一场灾难，在不同时间、地点发生。然而每一场灾难，对于幸存者说，都是一样刻骨铭心的伤痛。每一次灾难，其实都让我们再次认清人生的目的和现存时间的紧迫感。可以说每一场灾难都是一样的。此文是王怡牧师在512之后深深的倾诉，对于现在，仍旧如洪钟敲响。
敬畏感
在四川，当情感和内心的慌乱、灾难的尖锐性、馀震的回响，甚至悲伤和怜悯的高潮都开始沉淀时，一个更尖锐的问题，摆在每个人的面前∶媒体已在活著的众人面前记录了这场灾难，接下来，我们要如何在历史中记录这场灾难？我们又将如何惊魂未定地，向孩子们讲述这一切？
告诉他们，这是人类罪愆的报应？告诉他们天灾多为人祸？告诉他们这是绝对的偶然，人类的一切努力都可能在一个瞬间归零？或者说，人定胜天，我们最终会战胜大自然？还是告诉他们，其实爸爸妈妈和你一样无知，一样渴求答案，一样盼望奇迹。
专家说，这一次，可能是陆地上发生过的最大能量的地震。在这种灾难面前，每个人的价值观，每种文化的回答，每一种讲述灾难的方式，都面临著被颠覆、被修正的可能。我们怎麽去记录和讲述呢，连我们的语言都开始摇晃了。
每一个证据勘验的故事里，高超的法医都会这样说∶死人是会说话的，死者将告诉我们，他希望我们知道的事。当我看见瓦砾下孩子们尸体的照片，就不可抑制地想到了法医的信心。近九万名死亡和失踪的生命，在这个鼎盛的时代，以各种姿势一起横陈在古老的大地上，或躺卧，或蜷曲，或跪立；他们的面容或镇静、或哀伤，或惊恐。我们若不能听见他们在说什麽，我们如何记录，如何讲述？我们在死者面前，只是自言自语，只是一个劲地说自己的话。
如果5.12之後，何祚庥院士仍坚持认为，“人类无需敬畏大自然”，那这场地震对他而言，就没有意义。如果5.12之後，一位将军依然崇拜凯撒的名言，“我来了，我看见了，我征服了”，那麽数万遇难者对他而言，就白死了。如果5.12之後，成都还坚持要在彭州兴建80万吨乙烯工程，那这场8.0级的地震对成都而言，仍然显得太轻微。
一个公民僵硬的尸体，要一个国家学会敬畏生命；一张死去的脸，要生者学习敬畏人的灵魂；一个死在教学楼里的孩子，则叫我们敬畏民族的未来；一座被摧毁的城市，要我们重新敬畏脚下的大地，和头上的星空；一片劫後重生的灾区，是要我们学习敬畏心中的道德律┅┅
当灾难来自大地或天空时，人通常有两种相反的回应。一是怨恨，一是感恩。怨恨，是为我们失去的，如北川一震，毁去了一个县份超过650年的财政积累。但感恩，是为我们得到的。
在一场没有逻辑、不被理解、不可抗拒的灾难中，一部分同胞以承受苦难的方式告诉我们一件事，就像一个遇害者临死前拼命在地上划一个符号来告诉法医。那就是无论我们多麽强大，多麽发达，多麽骄傲，我们拥有的一切，都可能在瞬间消失，我们并不是我们所拥有这一切的主人。就像20世纪著名的教士卢云说的∶“生命是一份应当去感激的礼物，不是一份紧紧抓在手中的财产”。
原罪感
90年前，一位内地会的苏格兰传教士陶兰斯，来到这次大地震的主要灾区，也是今天硕果仅存的30万羌族聚居的茂县、汶川、理县、黑水及北川一带。他惊讶地发现，羌族在服饰、建筑、歌调、婚俗和献祭仪式上，都与被掳去巴比伦之前的，古代以色列民族非常接近。近年来，在川西北一带从事慈善工作的华人学者梁燕城博士，也曾论及羌族在生活形态上与中东族群的相似。
羌族的献祭，如旧约所记，是用没有凿过的石头筑坛，以全身完好、没有折断骨头的羔羊献祭。作为中国族裔的古老源头之一，羌人的献祭，不但饱含了对“天佑中华”的敬畏，也带有强烈的赎罪意识。他们称天为“灵父”，根据陶兰斯的记载，羌族祭司杀羊之後，将血洒在祭坛上，说“我们洒血是为著我们的罪”。
根据羌族的口传历史，他们的先祖也生了12个儿子。1925年，陶兰斯给一位羌族祭司读旧约中的《利未记》第16章，这位老人兴奋地跳起来说，这就是我们失传已久的圣书啊。
羔羊是无辜的。用羔羊献祭，表达的是人在造物主面前对自身罪过的承认，和对救赎的盼望。尽管陶兰斯的观点，在历史上有较大的争议性，但这次大地震降临到羌族聚居的地区，令我无法不想起羌族人的羔羊献祭，和他们心中某种古老的原罪感。这种因著对生命、对宇宙秩序的敬畏，所产生的谦卑和对人心中的罪性与黑暗（台湾学者张灏称之为幽黯意识）的体认，在中国的当代文化中，是一种非常稀罕的成分。到底是我们对不起这个地球，还是地球对不起我们？像一位诗人为受难孩子写的那样，“连地球也像一个知道闯了祸的孩子，和我们站在一起”，向死者默哀？
当敬畏感仅仅指向人类自身的性命时，灾难会带来一种对人的道德的圣化，连经历灾难也成为人类骄傲的本钱。在一些关於救灾抗震的报导里，已经可以看见，这种对经历苦难的圣化、对战胜灾难的骄傲，是怎样弥漫的。一方面，地震局反复强调说，这是无法预测的“不可抗力”；另一面，我们却依然大力宣扬著“抗震”、“抗灾”的英雄主义。当敬畏感不能与原罪感相调和时，真正的悲悯，和对人类种种缺陷的反思，就一天一天被高音喇叭吞没了。
其实古文中，一系列以“示”为偏旁的汉字，都残留著先人以羔羊献祭的谦恭敬畏。如“祥”字，“示”部表示献祭和敬拜，“羊”是人献上的祭物。我们的祖先曾经这样期盼一个和谐社会，当人献上羔羊为祭时，这就是“吉祥”。
在一切灾难劳苦中，我们的确需要被安慰，但我们更需要先知般惊声尖叫、甚至略显偏激的刺耳声音。不然，就像以色列的先知耶利米，在国破家亡的时候，他却这样抨击那些只说安慰话的假先知∶“他们轻轻忽忽地医治我百姓的损伤，说∶‘平安了！平安了！’其实没有平安。”
使命感
5月12日下午，大地震发生後仅两个小时，一位江苏的企业家陈游标，就亲率120多人的救灾队伍和60辆挖掘机、吊车等大型车辆，向著四川星夜兼程，几乎与政府的第一支救灾军队同时到达灾区。
这是中国史上一个具有象徵性的事件。显示出30年改革开放最伟大的成就，不是GDP，不是高楼与股市，而是民间社会的孵化器。个人与个人，因著营利的、非营利的、宗教的、文化的和政治的各种原因，结合成一个个社团，从而形成一个网状的、多元的民间社会。这才是真正意义上的“治理”。在这样的社会里，政府的强制性管制，在人类共同体的“治理”中所占的比重是偏低的。而在一个相反的社会中，离开政府的管制，我们就没有其它理解“治理”的方式。
5.12之前，我们活在一个普遍缺乏使命感的时代。少数人自以为担负著天下的使命，一谈使命，就难免与对他人的支配联系起来。而多数人以极端的个人立场为支点，认为天下滔滔，和自己没有任何关系。其实这两种都是骄傲的版本，也是绝望的版本。
当我在5.12的下午，从高楼上走下来时，还不知道震中在哪里。我第一个反应是，上帝啊，我们要如何交账？当一个人死在你面前，不是死在别人面前时，他人固然无权对你说，这件事你必须负责；但你也无法对自己说，这件事真的与我无关。
在绵阳三台中学，一位在地震时独自逃生的教师，被学校开除了。而都江堰光亚中学的老师范美忠，因为在网上撰文，述说自己独自逃生的经历，和认为地震时没有义务帮助学生逃生的看法，引起了轩然波澜。学校迫於舆论，也已解聘了范美忠。
对中国知识界来说，这也是一个颇具象徵意义的事件。一种仅以个人权利为本位的自由主义，在民族的苦难和激情中，发出过许多先知般冷静的声音，并固守著一个个人与群体的边界。然而，这种轻易拒绝了高贵品质的自由主义，却无法在一件具体的苦难中，建立起我与他人、族群在盟约中的生命关系。花了多少年的代价，我们才走出了集体。但一场不分青红皂白的大地震，却藉著无辜者的血，叫我们发现，自由知识分子们正在丧失重新走入集体的勇气。我们可能守住了一个防止强制性闯入的边界，但我们同时也失去了以爱的力量自愿打破这个边界的能力。
陈游标和范美忠，是这个时代青黄不接的象徵。但在大地震的废墟上，我看见民间社会曾被强奸的使命感，开始死灰复燃。每一双紧闭地下的眼睛，依然看著我们，问∶我们死後，你们怎麽交账？
历史感
在各种地震博物馆的建议里，川籍学者查常平、作家魏明伦、冉云飞、建筑师刘家琨等提出的“5·12汶川大地震遗产保护计划”，是一个深具历史感的呼吁。他们反对对地震遗址的深度清理，主张活著的人，付出一个再大也不会比死者更大的代价，来保留这场大地震的遗迹。包括“六大遗址、三座纪念场所、三个中心、两个历史博物馆、一座志愿者空间公园”，形成一个从九寨沟到都江堰的“世界最大的自然遗产与文化遗产群址”。将我们的死亡、灾难、忧伤和盼望，一一陈列在大地上。
作家萧伯纳曾说∶“我希望世界在我去世的时候，要比我出生的时候更美好。 ”
我想死去的人也有权利要求，世界在他（她）死之後，要比他（她）活著的时候更美好。这是一种催生使命感的历史维度，真正的写作、治理、救助、关怀、经营和崛起，都是面向历史的。当年，麦迪逊和杰斐逊曾争论，宪法是否应该每隔20年就重新制定一次。因为活著的人已经死了，新生的人凭什麽要被一群死人统治呢？
如果活著的人和死去的人不属於一个共同体。如果死去的人不值得我们低头默哀，不值得国旗为他（她）垂落，他（她）的遗体也不值得我们挖掘、埋葬；那麽宪法的概念也就不能成立。因为宪法在本质上是一个超越死亡的盟约，历史也是。就如小学五年级的阅读课文中，有一篇《地震中的父与子》，说1989年的洛杉矶大地震中，一位父亲在学校废墟上挖了36个小时，其他孩子的父母都伤心地离开了。他最终救出了儿子和其他14个孩子。这位父亲的信心，并不在乎他知道孩子一定活著，而在於他持守的一个誓言。就像他的孩子对同学们说的，“只要我父亲还活著，就一定会来救我。因为他说过不论发生什麽，都会和我在一起。”无论发生什麽的意思，包括了死亡。
个人的死亡是一个悲剧，因为每个人的死亡都伴随著他（她）独特的苦难。但死亡本身是人类的遗产。一个有历史感的社会，需要改变它的发展方式，需要在其文化中呈现出人类的死亡。对於墓地，流行的逻辑是“不能让死人和活人争地”；对於宗教，流行的逻辑是“今天比永恒更值钱”。不尊重前人的死亡，後人也不会尊重我们的死亡。於是死亡的痕迹不断在历史中被抹去，在一座翻新改造的城市中，人们看不见过去的死亡，也就看不见历史。换言之，死过的人都白死了，将死的人也要如此。
这正是道德衰微、物质主义成为主流生活方式的原因之一。老实说，让13亿幸存者永远记得那些遇难者，是一件不可能的事。正如一位学者说的∶“让活著的人记住死者，对活著的人来说，是一种奢侈，面对无辜的死者，活著的人对生命总是亏欠的。我只有恳请无辜的死者记住我，因为，他们活著，永远活著，而我是将死的。我将属於他们，所以恳请他们记住我。”
一个缺乏历史感的社会，一定是一个记不住死者，死者也不会记住他们的社会。眼看他起高楼，眼看他楼倒了。发生过的事，最後就当没发生一样。
末世感
86岁的乞讨者徐超，向灾区捐出了他积攒的105元。
108岁的景颇族老奶奶梅普格桑，将她为身後事积攒的502元7角3分，捐给了灾区。
这当然是道德上值得褒扬的个人抉择，但在我看来，这也是两个浸透了末世感的片段。白发人送黑发人，是一件使历史的意义遭受重创的事。无数孩子在地震中成群结队地死去，不只带来一个对学校和建筑商如何调查、追究的问题，更是整个社会对於未来的盼望，被深深刺痛的一个象徵。当死亡循序渐进的时候，我们对未来还有一种假想的秩序感，看见一个孩子呱呱落地，可以抚平三个老人离去的悲哀。我们以为世界就会一直这样，按著固定的程式运转。我们骄傲地以为，历史是源源不断的自来水，绝不会突然停止、转身甚至倾覆。我们把自己赚来的一切想得太重要了，想当然地以为，连天地和造物主都应该和必须尊重我们的财产权。其实，我们的发展观和价值观，我们对生活方式的选择，都是建立在这个沙土的根基上的。
但大地震最触目惊心的，是死亡的普遍与突然，这刺破了人类虚谎的秩序感。30多年前，一个叫罗马俱乐部的团体，发表了名为《增长的极限》的报告，指出人类的经济增长方式不可能持续，这一类对世界性灾难的悲观论调，在西方文化中从来没有少过，一方面，这些观点被高歌猛进的社会当作乌鸦嘴；另一方面，却因著好莱坞的电影而充满了全世界的卧室。5.12那天，我从无数人那里，听见对地震场景的最多、最贴切的一个描述，就是“好像一部美国大片”。
一个缺乏敬畏感、原罪感和历史感的社会，对於未来，要麽过於乐观，要麽失去盼望。看过无数好莱坞的灾难片，我们从来都对美国人关於末日的描写嗤之以鼻，仅仅对灾难的场面大呼过瘾。因为中国文化中，从来缺乏一个对末世的启示、描述和警示的传统。我们的世界观是生生不息的一个圆圈，似乎是一个永远不会破口的鸡蛋。所以直到今天，末世都是一个令人恐慌的词，甚至被降低到社会学的意义上，成为与“盛世”对立的、一个令人不高兴的概念。
所以中国人无论经过什麽灾难，依然是最缺乏末世感的一个族群。我不敢奢望这场大地震的馀震，将永远回响在我们灵魂深处，从而有助於改变这一点。事实上，末世是一个充满张力和盼望的概念，正如哲学家齐克果所说，“绝望是生命得救的良药”。对今生的彻底的绝望，在永恒的背景下，反而带来对今生的积极的拥抱。就像对集体的深刻的绝望，回到个体性的救赎道路上，反而会带来对集体的重新的爱的接纳。
一个最具有末世感的例子，就是马丁路德的一句话，“即使明天是世界末日，我也要走出门去，怀著永恒的盼望，亲手栽下一棵小树苗。 ”
或许，死者们很想差一个回来，告诉我们，如何面对历史，如何真实地记录和讲述这一切，才不会到那一天悔恨莫及。但生死有命，人鬼殊途。生者是否能倾听死者？死者是否能劝说生者？我们只能祈祷，愿死者永远记得我们，记得5.12之後我们做了和没做的一切；记得我们的愧疚，忧伤和敬畏；记得我们从此之後的生活方式，和各人或长或短的一生。
让活著的人被死者记住，让我们值得被他们记住。这是我在默哀中的誓愿。
作者是作家，法律学者，在成都大学任教，现住中国。.