查看完整版本: 年复一年的小升初大战

年复一年的小升初大战

[url]http://www.my1510.cn/article.php?id=79660[/url]
端午节放假首日，广州民校联考开战，由于民校联盟单考“撞车”，实考人数大缩水，使得不少学校考场安排过剩。但是，孩子们的考试压力不减，家长们组成的陪考团更可谓壮观。

小升初的话题几乎每年都要谈，谈来谈去都是老调重弹，耗尽评论者的口水和家长们的耐心，无论建议如何可行，都无改政府部门掩耳盗铃听之任之的作风，假民校们也是无动于衷爱理不理。家长无奈地表示潮流如此，只能随波逐流，否则被淘汰的是孩子。

邓小平说过，“没有好的制度，好人也会做坏事”。畸形教育制度的形成，是自上而下“努力”的结果，主要有三个推动力：垄断教育权力的政府部门、利欲熏心的学校以及望子成龙的家长，不管孩子愿不愿意，都必须按照政府设定的路线，再闯关学校设置的各种入学门槛，背后还有家长们由各种“殷切期望”聚合的推力，孩子别无选择。

于是，在多重压力下悲剧便不断产生：浙江金华一个13岁男孩命丧在自己妈妈手中，而起因只是因为周末的早上赖床不起。一个13岁的宁夏小女孩在小学毕业典礼的当天上吊自杀了，为的只是给父母省10万元择校费。本该快乐无忧的童年，却被畸形的教育制度摧残至此，到底谁该负责任？

首先最该负责任的是政府部门，因为没有谁比政府更清楚自己在义务教育中应承担什么责任。九年义务教育是国家规定的政府责任，政府必须保障每个孩子公平受教育的权利，而不是光喊口号却不作为。而我们看到的事实往往是，当触及的是其自身利益时，政府就与民众打哈哈。而对非利益所及之处，倒是相当热衷“管闲事”，喜欢请客不埋单。因此，政府必须继续做好保障性教育，并放开对办学权的垄断和干预，让学校办得更多更好，增加孩子的选择减少孩子的痛苦。

其次要负责的是坐地起价的学校，包括公校和假名校。公校的公益性回归逐步在实现，择校费等听说已经取消，但事实上如何不得而知。而这些参与联考的“假名校”们，有多少没有与公共资源沾边？“假名校”的产生是由于公校不敢明目张胆收取择校费，最初以办实验班的方式扩大招生。后来发现获利丰厚，很多学校后来干脆将实验班改为民办性质的实验学校。这也正是一些公立学校愿意把本属国有资源的实验设备、校舍场地与民办学校共享的缘由所在。可见，“假名校”就是公校的私生子，只不过是换个马甲，但却避开了政策法规。

让孩子们身心俱疲的还有家长们对小升初的“用钱投票”，给这个抹杀孩子天性、剥夺孩子童年的考试制度无声的支持。家长们为了让自己的孩子能在未来的竞争中占得更有利的位置，不想让孩子输在“起跑线”上，可孩子却病倒摔倒在“起跑线”上。家长们越发严重的“教育焦虑症”正在摧毁越来越多的家庭，使得这个教育制度倍显尴尬。

但愿今年的呼吁，明年能够得到改善。要知道制度的好坏，与政府有关，也与你我有关，不改变，便沉沦。

（文章发表于2012.6.26《新快报》）.

支持＂放开对办学权的垄断和干预，让学校办得更多更好＂.

明年旺旺也要小升初了吧。我们也一样。.

回复 2楼火车是运茶的 的帖子

洗脑要从娃娃抓起，要是开放办学，那还了得？.

啊没想到小女和旺旺一起参加明年的大战，希望我们都能心想事成。.

香港也一樣，家長們越來越焦慮。
慶倖的是我一向不喜歡隨大流。.

回复 6楼混凝土 的帖子

香港没有开放办学？
美国政府垄断干预？.

最好最公平的小升初方式，就是恢复我们小时候的小升初全市统一考试，可惜教育局是不会肯的了。.

回复 7楼ljj 的帖子

香港的教育制度本跟隨英制（回歸后開始不三不四，改了又改）， 體制內中小學分為兩種：公立和直資。

公立學校（也叫傳統學校）按照地區電腦分派學位，教學大綱、教材按照教育局指引，九年制免費教育， 書本校服自費。

直資學校是在2000年開始陸續出現的另一種辦學形式，接受電腦派位，也可以自主招生， 教育大綱、教材自行決定，可以收學費但金額須由教育局審批核准（每年1萬到9萬不等），書本校服自費。此類學校相對比較開放，但水準也很參差。很多老牌名校都轉為直資學校了，也有很多是小學到中學一條龍。

這兩種形式的中學都會參加統一的文憑試（以前是中五會考），然後就可以選擇入讀本港大學或者其他高等學院，或者海外升學。

小升初不需要考試，決定參加電腦派位的學生，小學五年級下學期和六年級全年（共三個學期）的成績需要遞交給教育局存檔，作為該校的水平參考。

選擇自己報讀直資中學的，需要寫信給教育局表示放棄派位（當然， 很多人不放棄派位，雙保險），一般在11、12月開始遞交申請，面試會安排在一月到五月，有的學校需要複試。申請資料裏面包含了過去兩年的成績單和一些凸顯個人優勢的證明。面試時學生和家長單獨或一起見老師， 有些學校甚至嚴格規定雙親都得出現。

[[i] 本帖最后由 混凝土 于 2012-6-27 11:18 编辑 [/i]].

大量的、不断扩建中的公办学校，180元一学期的代办费，很多的
几年前，公办转制的学校（收费低于民办）也纷纷恢复为公办
初中义务制教育的资源很丰富啊。
应对人口的激增，新建780所幼、小、初、高学校的计划也在实施中。.

回复 9楼混凝土 的帖子

谢谢，看晕了。
哪位来判断下，HK是开放办学还是垄断办学，为哈也如此焦虑？.

[quote]原帖由 [i]混凝土[/i] 于 2012-6-27 10:41 发表 [url=http://www.ww123.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8826881&ptid=4820856][img]http://www.ww123.net/images/common/back.gif[/img][/url]
香港也一樣，家長們越來越焦慮。
慶倖的是我一向不喜歡隨大流。 [/quote]

我觉得所谓竞争，的确就是你参与了，也必然焦虑；
放平心态，尽力而为了，也就不那么负面情绪了。.

我们心平气和的进了地段学校，没有折腾，没有投一份简历，小升初就这样结束了。.

回复 13楼junhuayang2005 的帖子

可能你们对口的初中比较好，否则也没法淡定的。.

[quote]原帖由 [i]XGBB[/i] 于 2012-6-27 12:25 发表 [url=http://ww123.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8827195&ptid=4820856][img]http://ww123.net/images/common/back.gif[/img][/url]
可能你们对口的初中比较好，否则也没法淡定的。 [/quote]
地段中学地段班。
据说地段班大概一半左右的学生数学或者外语不及格。（有可能是部分班级部分考试）。
选择地段中学的原因就是离家近，另外不愿意孩子承受无谓的压力。.

回复 11楼ljj 的帖子

公立學校是政府的，直資是民辦的。.

回复 12楼城市的风 的帖子

我們只選了一所直資中學，人家不收。於是選了另一家，收了。
兩家的共通之處是：地方大（尤其前者，有草地足球場和棒球場），華洋雜處，學風開明，全人教育，不以成績論英雄。.

回复 17楼混凝土 的帖子

有选择真好，我们没什么选择，尽力放手一搏，也不以成败论英雄（？的心态）吧。.

回复 1楼旺旺她爸 的帖子

LD关心这种帖子了，明年一起小升初。.

回复 19楼一一妈妈 的帖子

呵呵，俺不会。.

回复 20楼旺旺她爸 的帖子

还是LD心态平和啊。

加入这场战争的筒子们心态都要变恶劣些。告诉自己，要淡定。.

反对选拔、反对择校的极左
支持择校、支持统考的极右
[em04].

我的观点是偏右的。

孩子的教育，家长按照自己的见识来决定，不要追求和别人一样。凭自己的常识，认为错的，就不要做，哪怕有压力有难度，也要坚持。如果家长自己都做不到，如何要求孩子。 孩子的教育不要交给别人，目前的社会和学校都不可靠。家长按照自己仔细衡量的原则来指导孩子，尽力就好，不用太在乎成败，以后不会遗憾。谁都不是上帝。

孩子得到良好教育是人生大事。无论环境如何，家长都应该尽力提供条件。

教育制度的事一般家长也管不了，不要拉着孩子加入抵制或支持体制的行列，这些事和孩子无关。

孩子是生活在环境中的，不是生活在真空中的，免除竞争和挑战，是一种欺骗，孩子在与别人的交往中知道辨别好坏，依然会感到压力，不是家长说没有就没有的。

中国的教育也不是简单改一个制度就可以解决的，看看那些课本、还有学校的老师、还有社会的大环境，这些都对孩子有极大的影响。

一句话，家长要加油，不要指望别人.

转载链接上有条评论蛮有意思：

天下第一楼：
中国式的教育说到底了就是阶级教育，就是特权教育。说一个最简单的事实，所谓的公立学校，无论小学，初中或者高中，肯定是重点的学府，而这些学校肯定是只对某些团体开放的，如公务员团体，如行政事业单位团体，如国企团体。那么有钱的人们想入读这些学校，有什么方法和手段呢？给钱买学位，或者纳捐求学位，这就是所谓的教育捐献。那么没钱有没有权的人怎办呢？通通去就读非重点学府吧。那么非重点学府又是怎样的环境呢？师资肯定是差的了，环境肯定是不怎么好的了，教学资源肯定不丰富的了，在里面就读肯定就没有面子的了，里面的同学肯定不是吊丝就是穷二代了。广大家长，再怎么傻也不会想把自己的孩子往那种地方送，特别是目前校园暴力不断泛滥的年代。所以只能拼命地削尖脑袋往占尽社会优势与资源的所谓“重点学府”去钻。所以教育也是一个赚钱手段，特别是重点学府。其实，大家应该想一下，是谁造就了这么多的“重点学府”。.

回复 24楼ccpaging 的帖子

这条评论对现在的学校知之甚少。.

回复 25楼家有考王 的帖子

不完全对，也不都是错的。有点意思吧。.

回复 26楼ccpaging 的帖子

其依据“说一个最简单的事实，所谓的公立学校，无论小学，初中或者高中，肯定是重点的学府”，这个对吗？.

重点学校政策

[url]http://news.qq.com/zt2011/ghgcd/49.htm[/url]

重点学校，国人再熟悉不过了。家长们送礼跑关系、一掷千金，方法用尽只为挤进名校。当然，我们无法苛责家长们的争先恐后，因为几乎没有谁甘于让子女输在起跑线上。但这并不意味着，重点学校的存在是合理的。
我国的重点学校与其他国家在自由竞争之下自然形成的名校不同，许多是在计划经济时代里，为了国家发展经济或者特定阶层的利益，通过行政权力人为地集中教育资源形成的“贵族学校”。本期专题拟全程梳理权力集中资源建立“重点学校”的历史过程。

前30年：教育公平被国家经济发展目标所压倒

周恩来在二届人大
50年代初，周恩来：集中力量办重点学校，培养更高质量专门人才
50年代初，中国开始全面移植苏联的发展模式，优先发展重工业。发展重工业，急需高等教育人才。当时教育资源有限，要更快为工业培养人才，面临着选择：是即先普及教育，为更多民众提供教育机会；还是牺牲部分民众的教育机会，先集中资源提高部分学校的质量，快速向高校输送合格生源？那时领导层选择了后者。

1959年，总理周恩来在二届全国人大一次会议上说：“在各级全日制的学校中，应该把提高教学质量作为一个经常的基本任务，而且首先集中较大力量办好一批重点学校，以便为国家培养更高质量的专门人才，迅速促进我国科学文化事业的提高。抓住重点，带动一般，是符合教育事业发展规律的。 ”

1962年，教育部下发通知建立重点中小学
1962年教育部颁发《关于有重点地办好一批全日制中、小学校的通知》，明文规定，要求各地选定一批重点中小学，这些学校的数量、规模与高一级学校的招生保持适当比例，高中应全部包括在这类学校内，与高一级学校形成“小宝塔”，并集中精力先办好一批“拔尖”学校。

[color=Blue][b]重点学校的前身：只向领导开放的干部子女小学[/b][/color]
这种集中资源建学校的思路，早在1952年“干部子弟学校”的建立中有所展现。干部子女学校也是先集中经费，建立设备精良的学校，但又与“重点学校”有区别，它只向达到一定级别的领导子女开放，可谓让领导子女先跑。这只是建国初期干部阶层拥有特殊利益的冰山一角，彼时的中国，并非如一些人所想象的是一个官民平等的社会。

关于干部子弟学校，1952年，政务院颁布的《干部子女小学暂行实施办法》规定，“各级人民政府机关及团体得根据需要，设立干部子女小学”，“干部子女小学的设置、人事配备、经费，由设立机关或团体负责解决”，如限于人力物力不能招收全部机关子女时，“得依干部的职务、工作年限、待遇等条件优先录取一部分；对烈士遗孤，应给予特别照顾”。

据1952年底华北、华东、东北、西北四大区的不完全统计，共有干部子女小学42所，学生13 084人，教职员工2 975人，他们只对本系统的干部子女开放。

[color=Blue][b]干部子弟学校教师编制比例是农村学校六倍[/b][/color]
干部子弟集中了大量资源，自然比其他学校优异。譬如编制，干部子女小学学生与员工之比为6∶1，而一般大城市小学的这一比例为28∶1，农村小学为35∶1。

此外，京城“贵族”集中一起在上学，一下子就将这一阶层的生活状体集中呈现出来。当时许多家长用小汽车接送孩子。据1954年12月11日（星期六）北京6个干部子女小学的不完全统计，接学生的小汽车共359辆次。（《中国教育公平的理想与现实》，杨东平，北京大学出版社，2006年）

由于干部子弟学校，用民众钱办学却只向领导开放，加之学校呈现出来的“贵族生活”，招致民众不满。1955年10月，中央决定取消各地干部子弟学校。

[color=Blue][b]其实：干部子女学校早在解放前延安时期就已出现[/b][/color]
干部子弟学校不是建国后的产物，其历史可追溯到延安时期的办学经历。战争时期的延安即已出现等级化教育。

譬如，当时成立的保育院，就是采取供给制方式重点包办党、政、军托幼机构机关幼儿园。保育院不是所有干部都能享受的，需要一定的级别，并按级别区别对待：边区保育院看护儿童需要核查父母的干部身份和工作单位，有严格的审批程序。孩子父母身份不同，所得待遇差别很大，连孩子母亲的补贴也有很大的差别，内部分化严重。

文革期间：重点学校被取消
文革时，社会混乱不堪，教育领域则是奇怪的混合：一方面是“知识无用论”“反智主义”盛行，另一方面，农民教育得到普及和发展，重点学校制度也被取消了。

后30年：重点学校继续泛滥，农村学生宁愿打工

重点学校改头换面
1977年至1978年，邓小平约十四次谈及要办重点学校，尽快培养一流水平的科学技术专家
文革结束后，领导层开始大力发展经济。这与50年代优先发展重工业的大体方向，经济和工业化成为主导，而领导层的选择也并无二致，教育公平再次被国家经济发展的目标所压倒。

1977年，邓小平作了一系列关于恢复高考的讲话和批示，几乎每次谈话和批示都提要建设重点学校，前前后后约14次。譬如，1977年5月12日，他说：“现在看来，同发达国家相比，我们的科学技术和教育整整落后了二十年。……抓科技必须同时抓教育。从小学抓起，一直到中学、大学。我希望从现在开始做起，五年小见成效，十年中见成效，十五年二十年大见成效。办教育要两条腿走路，既注意普及，又注意提高。要办重点小学、重点中学、重点大学。要经过严格考试，把最优秀的人集中在重点中学和重点大学。

1978年，在全国教育工作会议的讲话中，邓小平又说：“学生负担太重是不好的，今后仍然要采取有效措施来防止和纠正。但是，同样明显的是，要极大地提高科学文化水平，没有‘三老四严’的作风，没有从难从严的要求，没有严格训练，也不能达到目的。”；提出要“早出成果，早出人才”，要求“尽快地培养出一批具有世界第一流水平的科学技术专家”。

1978年，教育部重建重点学校制度
1978年，教育部制定《关于办好一批重点中小学的试行方案》，提出全国重点中小学形成“小金字塔”结构，并在经费投入、办学条件、师资队伍、学生来源等方面向重点学校倾斜，由此形成国家级、省级、地级、县级的重点学校“层层重点”的格局。

[color=Blue][b]重点学校绝大多数设在城市：城市占70%，农村占2%[/b][/color]
重点学校主要分布在城市。1982年对13个省、自治区、直辖市的348所重点中学的调查显示，城市243所，占70%；县镇98所，占28%；农村7所，占2%。其中7个省、直辖市的农村没有一所重点中学。

[b][color=Purple]重点中学设备费等于9所非重点中学设备费总和的9倍[/color][/b]
政府对重点中学建设，主要以增加重点中学的附加经费。有学者对某地调查统计得出，重点中学和普通中学在生均教育经费上虽有差别，但并不严重，[b][color=Red]差别主要来自附加经费[/color][/b]。1989年至1996年，该地区3所重点中学共得到855万元附加经费。1996年的500万元被用于为一所重点中学修建运动场。而普通学校却没有得到任何附加经费。仪器设备的投入，每所重点中学所得几乎等于9所非重点中学设备费总和的9倍。

1986年， 重点学校催生择校热，国家教委推行小学初中就近入学
重点学校政策实施不久后，负面影响就日渐彰显，“择校热”“应试教育”被国人所诟病。教育主管部门开始认识到重点学校政策的弊端，于是先向义务教育开刀。

1986年，国家教委下发《关于在普及初中的地方改革初中招生办法的通知》，首次规定：“积极而稳妥地取消初中招生考试，并按学籍管理规定，凡准予毕业的小学生就近直接升人初中学习”。1986年，我国颁布了《义务教育法》，规定：“地方各级人民政府应当合理设置小学、初级中等学校，使儿童、少年就近入学”，但没有细则解释如何就近入学。 虽然这时国家没有正式文件取消重点学校制度，但是推行小学初中就近入学，在客观上是改革重点学校制度的尝试。

[color=Blue][b]1996年， “就近入学”无济于事，国家教委再推示范性高中，扩大学校差距[/b][/color]
政府推行小学初中“就近入学”无疑是好事，但是实际效果不如预期理想，因为它不是解决教育均衡的手段，反而其实施的前提是学校之间发展均衡。在学校差距极大地前提下，但凡有经济能力的家长们不会“听天由命”甘于让自己的孩子被分配到“差”的学校的。

[b][color=Blue]此外，教育部门还继续集中扶持重点、制造重点，扩大学校之间差距。[/color][/b]

1995年7月，国家教委下达《国家教育委员会关于评估验收1000所左右示范性普通高级中学的通知》，决定在2000年以前分批建设并评估验收示范性高中，其思路依然是建设重点中学的思路。

[b][color=Blue]2003年至2004年调查显示：上层阶层子女有60%就读重点中学，底层子女60%就读非重点中学[/color][/b]
对于重点学校的一个质疑就是，是否成为少数人的特权。这种质疑是有事实根据的。譬如，重点学校要从现有体制取得经费，渠道之一就是“共建费”。政府、企业或机构资助一笔不菲的费用，学校提供学额作为交换。此举将权势部门子女的择校费转化为公款，不需要家长自行出资，对学校也十分安全。譬如当时有调查显示，1996年福州市某重点中学初三的一个班中，科技以上干部的子女28名，占56%。（见彭在羹《重点中学干部子女增多的忧虑及对策 》，教育参考，1996年第六期)

此外，2003 年下半年至2004年初，学者杨东平等人对北京、苏州、宁波等10个城市调查显示，优势阶层（高级和中级管理人员、技术人员）子女约60%在重点中学就读，而低阶层家庭的恰好相反，约60%子女在非重点学校就读，如果再考虑各阶层的人口比例，这种差距还更大，上层子女进入重点中学的入学机会比低阶层子女要高得多。

[color=Blue][b]2006年，新《义务教育法》禁止办重点学校，效果甚微[/b][/color]
新《义务教育法》明确规定：不得办重点学校和重点班。 虽然法律已有明确规定，教育行政部门也有具体要求，但不少地方在具体操作中仍然乔装打扮，偷梁换柱，办起了所谓的“示范校”、“实验班”、“特长班”等等，重点校、重点班实际上是“名亡实存”。…[详细]

2006年调查显示：60%农村孩子不再继续读高中
重点学校政策催生“择校热”“应试教育”，这已是老生常了。近期，媒体报道农村孩子考上重点大学比例在下降，编者认为原因之一就是农村学子初中毕业后就辍学了，根本就没有机会参加高考。

中国青少年基金会秘书长涂猛在2006年曾透露，据青基会调查，60%以上的农村学生在接受完义务教育后，不能接受高中和大学教育而回乡务农或外出打工。这大大地缩小了农村地区的优质生源，使很多优秀的农村学子在初中毕业后就与名校无缘。…[详细]

现状：农村孩子如果去了一个差的学校，宁愿去打工
为什么他们不继续读高中呢？《长江商报》曾报道一所农村高中的典型衰落过程，从中可以一窥究竟。…[详细]

“更要命的是，孩子们都不想读书了。”读书无用论在这个县城的大多数农村蔓延。上当阳一中，在当地是大多数农家孩子的梦想，这个在村民看来才有点城里模样的学校，一般只招尖子生，大多数农村学生去不了当阳一中。再加上这几年河溶高中考上名校的比率在逐年下降。大多数学生想，去了一个差的学校，毕业后又不好找工作，他们宁愿在家长撺掇下，选择去南方打工。 ”…[详细]

参考文献：《中国教育公平的理想与现实》，杨东平，北京大学出版社，2006年…[详细]

[[i] 本帖最后由 ccpaging 于 2012-6-27 18:01 编辑 [/i]].

结语（前帖没转完整）

[url]http://news.qq.com/zt2011/ghgcd/49.htm[/url]
重点学校制度最不合理之处，在于把本应面向全体公民的教育分成三六九等，教育资源优先向重点学校倾斜，普通学校却严重匮乏，用全体纳税人的钱办面向少数人的“精英教育”。.

请别说“公平”两字

不反对家长们努力争取重点学校这部分被集中的教育资源。“2003年至2004年调查显示：上层阶层子女有60%就读重点中学，底层子女60%就读非重点中学”，如果各位家长能凭借自己的努力打破这个百分比，也不错。至于怎么努力，走门子、逼娃应试等等，跟俺没关系，默默不语。

但是，请别说“公平”两字，实在 忒 不好意思了。:loveliness:

[[i] 本帖最后由 ccpaging 于 2012-6-27 18:03 编辑 [/i]].

义务教育阶段

应该废除重点学校.

回复 22楼meia 的帖子

把公平与自由对立起来，本身就是左派观念.

重点学校前身是干部子弟学校，这点我十分同意。
去年想在原南汇地区买房子，兜兜转转一大圈，看到很多环境优美的好房子，但就是没法下手，因为周围都没有个像样点的学校。后来发现好学校基本只有区政府附近才有，并入浦东前南汇想把区政府搬到临港，和漂亮的政府大楼同时建成的是上海中学东校。能说教育公平，没有特权阶层吗？那好学校为啥不建在大型安居社区里呢，那里要上学的孩子不是更多？！.

[quote]原帖由 [i]火车是运茶的[/i] 于 2012-6-27 19:05 发表 [url=http://ww123.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8828136&ptid=4820856][img]http://ww123.net/images/common/back.gif[/img][/url]
把公平与自由对立起来，本身就是左派观念 [/quote]

这是我随便说的，争这个左右干啥。真正左右之分是政治上的。

抓阄叫公平吗？ 竞争就是不自由吗？.

[quote]原帖由 [i]火车是运茶的[/i] 于 2012-6-27 19:02 发表 [url=http://ww123.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8828131&ptid=4820856][img]http://ww123.net/images/common/back.gif[/img][/url]
应该废除重点学校 [/quote]

你搞个民意调查试试。废除重点学校，是极左路线[em04].

废除重点学校，就是一刀切，大锅饭，懒汉做法。

即使废除重点学校，学校仍有好坏之分。.

辩证法，强大啊。.

这里不是辩论贴。

我只表达我的观点，没有说其他家长观点不对。

多样化最好，不要求同。.

社会没有上层和底层之分是不可能的，所谓的社会公平是在底层和上层之间留一条通路，让底层的人通过努力能进入上层。学校也一样，如果占有优质资源的好学校完全向寒门子弟关闭的话，那就是不公平。考试虽然不完美，但它毕竟给下层人民留了这么条通道，所以我支持任何公开公正的考试。.

[quote]原帖由 [i]双鱼阳[/i] 于 2012-6-27 20:28 发表 [url=http://ww123.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8828245&ptid=4820856][img]http://ww123.net/images/common/back.gif[/img][/url]
社会没有上层和底层之分是不可能的，所谓的社会公平是在底层和上层之间留一条通路，让底层的人通过努力能进入上层。学校也一样，如果占有优质资源的好学校完全向寒门子弟关闭的话，那就是不公平。考试虽然不完美，但 ... [/quote]

我支持你的观点。.

不废除普及教育中的公办、民办重点学校，就不要谈什么教育公平。.

回复 41楼ccpaging 的帖子

民办倒无所谓重点与否。如果还有特别的经费照顾，严格说来那也不算民办了。.

回复 42楼火车是运茶的 的帖子

关于民办，俺说的不是太严谨，不太容易界定它。.

[quote]原帖由 [i]双鱼阳[/i] 于 2012-6-27 20:28 发表 [url=http://ww123.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8828245&ptid=4820856][img]http://ww123.net/images/common/back.gif[/img][/url]
社会没有上层和底层之分是不可能的，所谓的社会公平是在底层和上层之间留一条通路，让底层的人通过努力能进入上层。学校也一样，如果占有优质资源的好学校完全向寒门子弟关闭的话，那就是不公平。考试虽然不完美，但 ... [/quote]

教育的公平是指其经费来自纳税人，那么就要以公平的方式用之于纳税人。上下层通道，俺觉得跟俺没什么直接关系。选拔更是 ZF 的事儿，跟俺也没什么直接关系。这是俺这个老百姓的粗浅之见，不一定完全对。

[[i] 本帖最后由 ccpaging 于 2012-6-27 22:46 编辑 [/i]].

[quote]原帖由 [i]meia[/i] 于 2012-6-27 16:50 发表 [url=http://ww123.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8827915&ptid=4820856][img]http://ww123.net/images/common/back.gif[/img][/url]
我的观点是偏右的。

孩子的教育，家长按照自己的见识来决定，不要追求和别人一样。凭自己的常识，认为错的，就不要做，哪怕有压力有难度，也要坚持。如果家长自己都做不到，如何要求孩子。 孩子的教育不要交给别人 ... [/quote]

非常同意！.

回复 18楼城市的风 的帖子

主要還是看家長的見識和膽識。.

回复 47楼kathyzhang0703 的帖子

我說的就是體制內，不是沒有選擇的，但得看家長有沒有膽識和遠見。.

回复 49楼kathyzhang0703 的帖子

体制是残酷而无情的。在扭曲的体制下，顺应是凹凸，不顺应也是凹凸。所以，俺选择，该干嘛干嘛，该凹凸就凹凸。家长凹凸了，才能保护孩子不凹凸，茁壮成长。

旺旺网可以把“给你一片纯净的天空”改成“撑起一片纯净的天空”。虽然，作为家长，撑的吃力又难看。但是，俺们不撑，谁撑呢？就这么凹凸着吧。

[[i] 本帖最后由 ccpaging 于 2012-6-28 12:44 编辑 [/i]].

回复 49楼kathyzhang0703 的帖子

你可以選擇不追求名校，不追求高分，但著重培養孩子的人格健全和興趣廣泛，幫孩子開闊眼界和胸襟，因為踏入社會時，憑的還是孩子本身的特質。.

回复 51楼混凝土 的帖子

同意。对家庭来说，孩子成长的终极目标是自立于社会。孩子所凭借的是本身的素质。.

回复 53楼kathyzhang0703 的帖子

這個我真不清楚，但肯定有比較寬容的學校，學校做不到（好）的，就得靠家長花時間和精力補全，沒有捷徑可走。.

回复 54楼ccpaging 的帖子

目標要清晰，視角要寬闊，眼光要長遠，這是家長必須具備的品質。.

回复 53楼kathyzhang0703 的帖子

我本來對香港的中學也沒有概念的，回來兩年里一直在朋友之間諮詢，然後自己上網看各個學校的口碑，主要是看看心儀的學校是否表裡如一，辦校宗旨有否得以貫徹。鎖定目標后，再去學校門口找家長和學生聊天，打聽細節。

以上種種行動，都要跟孩子及時分享和探討，讓他多瞭解選擇的要點，明白整個過程，并告訴他這是為將來他自己選擇大學做好預演。.

回复 58楼kathyzhang0703 的帖子

這是我經驗所得，不是空話。
回到前面，還是膽識問題，你只需要問問自己：到底是想隨大流，還是另闢蹊徑呢？.

回复 57楼kathyzhang0703 的帖子

見59樓，要做很多功課的。
主會保佑你們的！.

回复 62楼kathyzhang0703 的帖子

不會啦，我明說想入讀這所學校，家長們一般都很樂意說真話的。.

回复 64楼kathyzhang0703 的帖子

將心比心嘛!
我以前在上海的時候，也幫學校做過很多推廣的工作，如果認同學校的辦學理念，就要幫助學校得到更多人的認同，讓這樣的學校壯大并形成風氣，那麼，得益者更多。.

回复 65楼混凝土 的帖子

看来我也还要学习。
一楼的文章很多地方我看不懂。.

回复 66楼家有考王 的帖子

搞错了，是24楼和以后的一些文章。.

回复 13楼junhuayang2005 的帖子

我们对口的初中升入高中比例是12%不到。如果这是你所面对的学校，你还会淡定吗？.

专做小升初业务的中介公司也不少了，家长们加油哈，再弄它几个IPO上市。.

回复 69楼ljj 的帖子

搞出重点来，有集中资源出人才的目的，也有用于权贵的目的。以现在的情况，前一个目的已经淡化了。重点多出9倍于普通学校的资源，成了交换获利的砝码。
大学也存在同样的问题。资源被集中于211，但211能容纳的大学生非常有限，反而造成了大学的两极分化加剧。这也是家长焦虑的另一个原因。

家长付出钱和孩子的代价，总体上不能换来更多的优质教育资源，而是两极化。

有人说，在扭曲的环境里边，个人也就不可避免的扭曲。所以，个人以为，作为家长，在个人行为上追求某个重点学校可以，在整体上抨击重点学校的现象也可以。在扭曲的环境下当圣人，何必这么难为自己呢？

[[i] 本帖最后由 ccpaging 于 2012-6-30 17:00 编辑 [/i]].

回复 70楼ccpaging 的帖子

把一个正常人论证为一个圣人，真是何苦来哉。.

回复 70楼ccpaging 的帖子

这句话可以理解为：
大家要争做精致的利己主义。
你利，我利，双赢。

明道暗道，都是现成的，顺者昌，逆者亡。
家长们手里握着钱，为焦虑加油。.

在毕业典礼上批判“精致利己”的时候，
有没有发现人利己的“天性”正空前地“被开发”为产业。

在“利己”盛行的今天，
教育的缔造者，葫芦里究竟“卖”的是什么？.

回复 72楼yingjie1018 的帖子

利己是天性。制度设计出重点学校，就是利用了这种天性。要违背人的天性，对人的要求就太高了。
也正是这样，被制度的设计者作为转移视线的借口，让一部分家长替他们背黑锅。
只有去除不合适宜的重点学校，才能从根本上解决小升初焦虑的问题。.

此焦虑已蔓延至初升高择校，高校预录取。

所以，名校的光环，不仅仅昭示人才的挤堆。
它真正的含义，还在于无限的商机。.

回复 75楼yingjie1018 的帖子

制度的不公平是制度的制定者的事儿，个人追求好的教育资源是个人的事儿，制定者和老百姓是两码事儿，那么，这就是两码事儿。制定这样的制度，究其本质，就是利用人的天性，放大个人的私欲，顺大便赎买一群支持者。

所以，理解小升初中每个家长的个人行为。身在这种扭曲的制度下，就是要端碗吃自己的饭，放下碗就骂分配的不公平。

[[i] 本帖最后由 ccpaging 于 2012-7-3 00:37 编辑 [/i]].

哪来的绝对公平？[:sz12:]
制度边渔民边声讨利己盲从，
渔民边盲从边声讨沆瀣陷阱。

看来，要包容，要河蟹。
明码标价的，都够公平。.

回复 77楼yingjie1018 的帖子

我的意思是，老百姓跟老百姓之间要互相理解、宽容。.