查看完整版本: justice with Michael Sandel

justice with Michael Sandel

今天开始重新重头看起，在这里做一些笔记和自己的想法，也欢迎大家共同探讨。如果需要下载片子的，可以去这里：[url=http://www.verycd.com/topics/2828958/]http://www.verycd.com/topics/2828958/[/url]
哈佛还特地为Michael Sandel的这个课程做了一个网站
[url=http://www.justiceharvard.org/]http://www.justiceharvard.org/[/url]
首先想到的是justice这个词的含义。[url=http://goo.gl/NcAt]搜索了一下[/url]，在英文中：司法制度，法官都被作为公平公正的代名词。
近义词还有 fair（as in fairplay）和 reasonable （the quality of being fair or reasonable）

第一课 The Moral Side of Murder （谋杀的道德面）
案例一：
问题1：一辆刹车坏掉的有轨电车，正在冲下山坡，前面不远处轨道上有5个人，另一条支线上有1个人，如果你是司机，你如何选择?继续直行撞死5人，还是拐到支线上撞死1人？
问题2：同样的情况，这次没有支线。只是这次你不是司机，你站在铁轨上的一座桥上，你身边恰好有个大胖子，你知道推他下去后就能停住车子，你会选择推他下去吗？
==========思考的分割线，在你自己做思考前，最好先别看下去=============
我第一次看到这段问题的时候，也觉得他说得很有理，同样是谋杀，为什么1的选择会跟2的选择不一样呢？
今天再次看到这里时，又仔细想了想，觉得在这个案例中的两种情况，其实并不能等同。
在第一种情况下，你无论做出任何选择，都无关谋杀，而只是事故。而在第二种情况下，则是必然的谋杀。
虽然两种行为的动机和结果都是一样的“救出了五人”，但对行为本身存在的“对错”的判断导致了我们做出了不同的选择。

案例二：
问题1：你是急症医生，医院里来了6个病人，1个重伤，5个中度伤，救重伤的需要一整天，同时那5个会挂掉，同样，如果救中伤的可以救5个，但重伤的就没戏了，你如何选择？
问题2：你是专做移植的医生，有5个病人等着5个器官做移植，但是现在没有，此时医院里来了一个健康的人做体检，你会去取出他的5个器官给那5个病人做移植吗？
================思考和回答的分割线==============================
同上面一个例子一样，我发现了这个案例也是有问题的。
第一种情况下：你不做任何事情，6个人就都会挂掉。所以当你做一些事情时，就会选择能让更多人活下来的做法。
第二种情况下：你不做任何事情，却只有5个人会死。当第六人的死亡不是必然，而你的行为又构成谋杀时，“道德”的幽灵又开始左右我们的思想。
同时，第一种情况还可能引申出更复杂的情况：如果那个重伤的人是一个为世界做出重大贡献的科学家怎么办？是不是心理的天平上，他的生命价值就会比另五个人加起来高了呢？

=================理论的分割线===========================
--[url=http://goo.gl/skkP]consequentialist[/url]（结果论者，结果主义）
以行为的结果来划分道德准则：死1个比死5个好，救活5个比救活1个好。
[url=http://goo.gl/82yi]杰里米. 边沁[/url]提出的功利主义就是著名的结果主义理论
--[url=http://goo.gl/dkNS]categorical[/url]（绝对主义）
每个行为都有绝对明确的责任和权利，而无论结果是怎样的。
[url=http://goo.gl/soR5]康德[/url]则是绝对主义的重要代表


=======================总结===================================
哲学的讨论是不会有结果的，它已经持续了几千年，但学习它会给我们打开看待事物的另一种视角。这种视角将改变我们：好还是坏？我还不知道。但只有一点我清楚：学了，就不会再忘记。.

案例一的问题1，如果选择撞死1个人，为什么不是谋杀？撞5个人是事故，因为他们在那条道上。如果是因为看到另一根道上的1个人去撞的话，无疑是谋杀，和那个胖子一样，他是被牵进来的局外人。.

回复 2#不二周助 的帖子

换一种情况：
如果是在开一辆土方车，为了躲避左边的车辆右拐撞入非机动车道撞死一人，算谋杀吗？.

我看的话，案例一和案例二其实是一回事，只是情境编排得不一样而已.

回复 4#火车是运茶的 的帖子

是的，只不过用两个问题引出两种不同的理论。.

回复 5#旺旺她爸 的帖子

不知道我的看法应该归类在哪里。
对于两个案例的问题二，我马上想到的是，不管最终目标或者结果是能够拯救多少人，都不应该通过谋杀一个无辜的人去实现。.

回复 6#火车是运茶的 的帖子

你这个看法是绝对主义。
就是说有些事情是绝对不正确的。.

回复 7#旺旺她爸 的帖子

那你觉得如果用这门课的理论框架来分析一个冲突不那么激烈的场景应该是怎样的呢：

拔一毛以利天下而不为.

回复 8#火车是运茶的 的帖子

[url]http://10000xing.cn/x016/bbs/show.asp?id=32[/url]
先得搞定这句话的意思，你觉得这个句话是下面所说的哪种？

    杨朱的中心思想，照孟轲所说的，是“为我”。他说：“杨子取为我，拔一毛而利天下，不为也。”（《孟子·尽心上》）韩非也说：“今有人于此，义不入危城，不处军旅，不以天下大利，易其胫之一毛。”（《韩非子·显学》）《吕氏春秋》说：“阳生贵己。”（《不二》篇）阳生就是杨朱，贵己就是为我。
    大概杨朱一派有“不拔一毛”、“不利天下”的口号。这个口号可能有两个解释。一个是，只要杨朱肯拔他身上一根毛，他就可以享受世界上最大的利益，这样，他还是不干。另一个是，只要杨朱肯拔他身上一根毛，全世界就可以都受到利益，这样，杨朱还是不干。前者是韩非所说的解释，是“轻物重生”的一个极端的例；后者是孟轲所说的解释，是“为我”的一个极端的例。两个解释可能都是正确的，各说明杨朱的思想的一个方面。.

回复 9#旺旺她爸 的帖子

前者完全是个人的选择，不管了。
后者可能牵涉到他人，你看应该如何解释？.

看了第一集,很Impressive. 记忆犹新的是教授引出哲学--就是让人重新审视身边再平常不过的人和事, 重新思考平常不成为问题的问题......

回复 10#火车是运茶的 的帖子

[url]http://bbs.hlgnet.com/showid.php?page=1&boardid=17&rid=16062517&theid=16062611&up=0&bbscate=0&go=8&ms=5960[/url]

先看这里的说法。.

回复 12#旺旺她爸 的帖子

秦晖把我想说的话都说了：

秦晖在《儒家的命运》里有很精彩的解说：

[因为所谓的“拔一毛以利天下而不为”，实际在当时讲的不是拔一毛以利天下应该不应该，而是指谁有权利，拔一毛以利天下，那是好事嘛，谁认为不应该呢？其实杨朱也不认为不应该。但是关键在于，应该不应该是一回事，这个权利归谁，谁有权利拔我一毛又是一回事。老实说，如果我愿意何止拔一毛，为天下我可以抛头颅洒热血，但是前提是我愿意。你能不能以利天下为由，拔我一毛呢？如果可以那是什么道理？那是因为一毛很小、天下很大是吗？如果这个理论能成立，我同样可以为天下折你一臂，我同样可以以利天下为由杀你一头，我同样可以以利天下为由，杀掉十万个人、一百万人，因为跟天下相比，他们都是少数，我甚至可以以利51%的人为由，杀掉49%的人，那还得了吗？].

回复 1#旺旺她爸 的帖子

电车难题。传说中的十大思维实验第十题:lol.

缺乏医学常识的问题

案例二的问题2肯定是不能移植的，因为排异反应，移植成功的概率很低而且所谓的成功也是要终身服排异药，即使这样移植的器官过几年还是要衰竭的.

回复 15#宸宸妈 的帖子

要这样抠就没法讨论下去了。肯定是有一些假设作为前提的。比如，这里潜在地假设器官移植没有医学上的风险。

还有案例二的问题1，按说也可以抠的，比如医生完全可以先给重伤病人紧急救护，稳住病情但是不给他完全治好，然后再去稳定其他病人的病情。或者，也可以紧急呼叫其他医生参与急救，或者还可以转移到其它医院么。.

据说中国也要搞陪审团制度了,大概也是希望在法理和情理间寻找平衡点.

justice,what is the right things to do?

最近刚好在看这个片子,更加欣赏harvard的这种学习方式.
引用第一课结尾的一段话:

304
0:20:11.870 --> 0:20:15.900
你必须考虑到，学习政治哲学，

305
0:20:15.990 --> 0:20:20.780
有可能非但没有让你成为更好的公民，反而使你变坏了。

306
0:20:22.030 --> 0:20:27.130
或者至少在你成为更好的公民之前，先使你变坏。

307
0:20:28.120 --> 0:20:32.570
那是因为，哲学的玄妙不易参透，

308
0:20:32.760 --> 0:20:37.700
它甚至会让你一蹶不振。.

回复 13#火车是运茶的 的帖子

呵呵,很有针对性亚..

回复 19#慢吞吞 的帖子

从小到大的民主课就是“少数服从多数”。这其实根本不是民主，而是多数的暴政。在掌控了话语权的权力面前，任何个人都是少数，都是可以为天下牺牲的。.

回复 20#火车是运茶的 的帖子

国家主义通向法西斯主义。.