yingyinc 2010-5-28 19:27
试析新无神论的道德观
试析新无神论的道德观
[url]http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ee54a470100i3ya.html[/url]
临风
小引
前无神论大师，哲学家傅卢（Antony Flew）2004年的改变是件国际上的大事，更是科学界与哲学界的大事（注1）。在接受作家维克（Benjamin Wiker）的访问时（注2），傅卢提到了促使他转变信仰，接受“自然神论”（deism）的两个最重要的理由：
第一，他对物理宇宙中所展现的《整合复杂性》（integrated complexity）加深认识，使得他越来越同情爱因斯坦和其他著名科学家对宇宙背后有一位“智慧”（Intelligence）存在的洞见。第二，他自己对“生命”的《整合复杂性》的洞识，认识其复杂性远超过物理宇宙。所以，他认为生命的现象只能用一位“智慧源头”（Intelligent Source）来解释。
要知道，傅卢精通所有科学和哲学上的无神论点。例如，所谓自然选择的进化论（注3），以及“人择原理”（Anthropic Principle）和“微调理论”（Fine Tuning，注4），等等。这也是他对道金斯的〈上帝错觉〉高度不满的原因。在这个访问中，他说：
“我要补充的是，当他在引用科学家有关科学数据在哲学上的涵义的时候，道金斯筛选资料的行为已经到了不诚实的地步。两位有名的哲学家，不可知论者（Anthony Kenny）和无神论者（Thomas Nagel），最近指出，道金斯忽视了三个支持上帝存在的主要议题。原来也就是对这三个议题的追寻，使得我接受了上帝存在的立场。它们是：自然律，生命以及其有目的的组织，与宇宙的存在。”（注2）
现在他接受、相信一位（有无限）智慧的创造者。他不仅是自然界的“第一因”，乃是亚里斯多德所定义的上帝，也就是位“自我存在，不可改变，非物质，无所不能，无所不知的存在”。他心目中的上帝有位格（personhood），但是并非“有情”，他只负责设计与创造，并不与人类沟通。
傅卢的困难在于，他无法把有情的上帝和人类的苦难和世间的邪恶并列。虽然他向往耶稣的受死和复活，但他不能接受基督教的上帝。这个问题是他唯一的障碍（注5）。在这点上，他似乎与爱因斯坦相同。
讲到苦难和邪恶，这就回到“好与坏”的道德问题了，也就是价值判断和是非选择的问题，是人类最基本的关怀，关乎人生的快乐，以及生命的意义和目的。
这方面，新无神论者有两个勇敢的宣告：第一，一个容许苦难和邪恶的上帝不可能存在。第二，道德观是绝对的、固定的，它的来源可以从自然选择的进化论里找到答案。这两点就是本文讨论的对象。
古老的三段论法
“邪恶的问题”（problem of evil）是人类历史上有关上帝最古老的问题之一，人类到今天还在问同样的问题，尤其是面对灾难的时候。廿世纪以来的人类历史更是血迹斑斑，有亚美尼亚种族大屠杀（估计屠杀了60万人），希特勒屠杀了六百万犹太人，斯大林的大整肃（估计屠杀了70万到120万人），文化大革命（据估计有150万到300万人丧生，注6），柬埔赛的波尔布特暴政（据估计有200万到300万人被屠杀），以及最近世界各地频繁的震灾，这些都是人类很难接受的灾难。
如果没有一位有情的上帝，邪恶与灾难就比较容易了解，这不就是老子《道德经》“天地不仁,以万物为刍狗”的意思吗？老子是说：天下的万物都只是些草木土狗、而已,并没有谁更尊贵。因此，人类遭逢大难顶多认为自己命乖。
古时的希腊人却比较喜欢玄想，希腊大哲伊壁鸠鲁（西元前341-270）提出下面的问题：
“或者上帝希望消除邪恶，却做不到，或者他能够，却不去做。他如果想做却做不到，那他就是力有不殆。如果他做得到，却不去做，那他就是邪恶。如果上帝能够消除邪恶，而他也愿意去做，那为什么这个世界会有邪恶？”（注7）
这个古典的“神义论”（theodicy）就被哈里斯用上作为否定上帝的武器（注8）。这是把一个非常复杂的问题简化为逻辑上的三段论：
大前提：上帝是一个全能（omnipotent）、全知（omniscient）、全善（omnibenevolent）的存在。
小前提：邪恶存在。（显然是真）
结论：大前提是假的（所以上帝不存在）。
比此高明的是位不可知论者，宗教哲学家杜雷柏（Paul Draper）的论点，他反对简单的三段论说法，而把问题限制在“无缘无故的邪恶”（gratuitous evil）的范围。他认为，无缘无故邪恶的存在“显示”出上帝对这类邪恶漠不关心。这漠不关心的表现与他的属性不合。因此，这个“显示”倾向于支持上帝不存在（注9）。问题是，这个“显示”不过是他的猜想，并没有凭据。
许多通俗的作者没有意识到，不论是有神论者、不可知论者、还是无神论者，在宗教哲学（philosophy of religion）专业性的讨论上，他们几乎已经达到了一个共识，把邪恶的问题定位到逻辑层次的讨论，是没有说服力的（注10）。
上帝难道没有其它更好的原因（超越人类有限的智慧）让邪恶继续存在吗？
例如，哲学家普兰丁格提到一个可能性：人道德上的自由意志极为可贵，是上帝爱人，尊重人的表现。如果上帝为了消除苦难和邪恶，夺去人在道德上作自由选择的能力，那将是对人类尊严极大的伤害。另一种相似的想法是，上帝的全能并不等于，上帝无时无在都强制自己的意志。就像父亲，尊重成年孩子（人类社会）的自主，给予他空间，宁可让他从失败中学习，而不强加自己的意志于他身上。
著名基督徒作家刘易斯（CS Lewis，或作鲁益师）在《苦难的问题》书中这样写着：
“我们或许可以想象一个世界，上帝干预每个人类误用自由意志的行为。每当一根木板被当做武器的时候，上帝就用特异功能把它变成像稻草一样柔软；每当我要开口侮辱人的时候，上帝就改变空气的性质，使得它无法传声。在这样的世界里人们不可能做坏事，自由意志也变为空洞。照着这个思路走下去，邪恶的思想不可能存在，因为当我们朝那个方向去思想的时候，大脑就会拒绝工作。”（注11）
这大约不是新无神论者心目中理想的世界吧？
一个“完美”的世界是否必须包含邪恶，这是个严肃的议题，但不是个直接了当的议题。上面几个例子不过在说明，许多有思想的人已经对邪恶的问题作过深刻的反思，并不像新无神论那样，以为问题简单到（trivialize）用逻辑的三段论就可以解决。记得爱因斯坦曾经说过一句名言：“尽量把事情简化，但是不能过分简化。”（Make things as simple as possible, but not simpler.）新无神论者动不动就挥动那把奥坎剃刀，把它当作横扫千军的大刀来使唤。或许他们还应当多向爱因斯坦学习吧？
一个基本的问题
刘易斯在《返璞归真》书中指出：
“我当年反对上帝的理由是，这个宇宙似乎是如此的残酷不公。可是，我是从哪里得到这个公正与否的想法的？一个人如果没有直线的概念，就不能说，这条线不直。当我认为这个世界不公的时候，我是用什么来作比较？、、、当然，我也可以放弃心中有关公正的想法，认为那不过是我个人私下的想法。但是如果这样做，那我反对上帝的理由也就站不住脚了。--- 因为我是借着控诉这个世界的不公作为反对上帝的理由。我并不只是说，这个世界的现状不符合我个人的期望而已。”（注12）
他指出，邪恶的问题点出了客观的道德观的存在，我们是用这些观念判断善恶。在这廿一世纪，我们要特别强调，这个善恶观不是所谓西方世界（有帝国主义色彩的）“统一的是非观”，而是人们心中共同的是非观。在大前提上，新无神论者不是道德相对主义者，他们都会同意，谋杀、性暴力、种族歧视、背后中伤、虐待、和灭族是恶的，而爱人、同情心、谦卑、与公正无私是善的。
息金斯最恼火的事就是，一些有神论者自以为只有他们才有正确的道德观。在公开辩论中，他总是用非常高昂、非常肯定的语气讨论“善与恶”、“是与非”、“道德与不道德”这类的问题。道金斯坚持，我们都知道是非。邓楠特肯定道德实在论，他相信道德价值是客观的。哈里斯特别推崇“黄金律”和同情心，也特别担心道德相对主义的危害。
可以说，新无神论对道德观的客观性这点，远比传统的无神论者为积极。为了达到善的境界，我们要从主张自然选择的进化论中去寻找。这样的看法，基础稳固吗？
道德观的基础
拥有道德观（知其然）和能够为自己的道德观辩护（知其所以然），这是两个不同层次的问题。我们知道，真正有宗教信仰的人，可以从宗教的角度来为自己的道德观辩护。那么，新无神论者如何为自己道德观的基础辩护呢？
这是个“道德哲学”（moral philosophy）上的问题，哲学家曾经作过仔细的研究。道金斯在《上帝错觉》中提到了康德的“定言令式”（Categorical Imperative）。所谓“定言令式”就是一个本质上自明的原则，不需要任何外在的支持，它必须被所有的人，在所有的时间、地点，无条件地服从，而且，所有的道德观念都从这里演绎出来。康德的道德哲学建立在一个“定言令式”上，是从“责任”（duty）这单一的观念演绎出来。他认为，所有的道德都建立在这个基本观念上，不是外在的经验或信仰。这是康德从理性出发所得到的答案。至少，他得到了哲学上的满足。至于这个理性论证的基础是否是坚实的，那就不属于理性的范围了。
邓楠特期望把他的道德实在论建立在科学的基础上。为此，他必须预先假设“真理与公正的先验价值”（transcendent values of truth and justice）。也就是说，真理与公正的观念是自明的，不需要上帝的信仰来支撑（注13）。这位相信进化论的哲学家竟然在讲“先验”，而且并不解释这先验的由来，让人十分迷惑。
哈里斯的立场比较直截了当：“是非的问题就是有情的生物关乎快乐与受苦的问题”。表面看来，这是功利主义的道德观，因此是个道德相对论。因为甲群的快乐很可能与乙群的快乐相冲突。但是，他否认这样的归类，坚持道德观是绝对的。所以，我们也搞不懂他的理论根据到底是什么。
那么，道金斯如何建立他道德观的基础呢？他借着所倡导 “自私基因”的理论。他的论点是，有时为了生存，“自私基因”会影响有机体作“利他”之举，也可说是“道德”行为，尤其在“亲戚”之间。
“一个基因如果能促使个别有机体偏好有亲属关系的有个体，那么，在统计意义上，这个有机体可以使同类受益。”（《上帝错觉》英文版第216页）
其次，这种利他现象也可以用互惠的方式表达。道金斯认为，互惠的行为还可以发生在不同物种间的共生关系上，也就是所谓双赢关系。不仅如此，他还加上了两项因素。一是“慷慨的声誉”（有机体借用利他行为取得令誉，赢得尊重），另一个是“购买真实的广告”（以利他为手段，让其他有机体以为你能力高强，具有竞争优势）。
总结地说，道金斯的理论是：我们的基因都经过预先编程，自私的复制自己。虽然如此，个别有机体却不一定会完全自私自利。在有机体的层次，它们常有利他（道德）的表现，为的是增加相同基因繁殖的机会。
现在明显的问题来了，这种理论与我们一般所了解，有清楚的对错与是非的道德观极不相同。按照道金斯的架构，由于基因的预先编程，一部分有机体对邻居友善。这样做会赋予它进化上的优势，并非因为这是一个普遍的，有约束力的道德价值。我们称这种优势为“道德上的善”，因为这个基因经过长久进化的过程，我们赋予它“善”的观念。同样地，如果一个有机体表现自私自利，甚至侵犯杀害他人。纵然如此，我们并没有客观的理由把它归为恶，顶多不过说它没有进化上的优势，遭到群体的排斥而已。（注10）
新无神论者很可以借用传统道德哲学的论点，用“后果主义”（consequentialism），甚至“义务论”（deontology）来解释道德观的来源。他们没有这样做，这倒是种诚实的表现。但是，像道金斯这样深文周内，用“进化论的优势”来解释客观的、（甚至）绝对的道德观，让人不禁怀疑，他们自己真相信这套说法吗？它更给人有“错觉”的感受。有些同样是信奉进化论的无神论者就不接受这样扭曲的观点。
新无神论者可以写畅销书倡导道德，可以拥有爱心，可以尊重他人，可以高举人的尊严。只是在无神论世界观的框架中，他们无法为自己的道德观提出坚实，非主观，普遍，有说服力的根据。因此，面对他们客观固定的道德观，新无神论的立场才更需要自我辩护。
注：
1、 关于傅卢的心路历程，中文最详尽的资料可参考吴家望：“一个大无神论哲学家的转变”，《大使命》双月刊第70、71、72期，2007年10月至2008年2月。全文生动、翔实，值得细读。网上版请点击：[url]http://www.praiseofgod.org/read.php?tid=11692&page=e&fpage=5&skinco=moon[/url] 。
2、 Dr. Benjamin Wiker, “Exclusive Flew Interview,” 2007年10月30日，[url]http://www.tothesource.org/10_30_2007/10_30_2007.htm[/url]。
3、 可参见笔者的前文：“聪明过人”的“新无神论”。
4、 吴家望（注1）翻作“精确调节论”或许更为达意。
5、 他在本次访问中提及这点。他在与Gary Habermas的访谈中（My Pilgrimage from Atheism to Theism），特别强调这点。
6、 请参见Roderick MacFarquhar and Michael Schoenhals, “Mao's Last Revolution.” Harvard University Press, 2006, p. 262. 以及June Chang and Jon Halliday, “Mao: The Unknown Story,” Jonathan Cape, London, 2005, p.569.
7、 请参考Philip Schaff的翻译：”A Treatise on the Anger of God,” [url]http://www.documentacatholicaomnia.eu/03d/0240-0320[/url],_Lactantius,_De_Ira_Dei_%5BSchaff%5D,_EN.pdf 。
8、 Sam Harris, “Letter to a Christian Nation,” Knopf, New York, 2006, p. 55.
9、 请参见Paul Draper, “Pain and Pleasure, An Evidential Problem for Theists,” Noûs 23 (3), 1989, p. 331–350. 网上提示：[url]http://www.jstor.org/pss/2215486[/url] 。他从2006年起在普渡大学任教。《维基百科》中”Problem of Evil”一则，对各种论点有更详尽的介绍。
10、 本文有些资料参考: William Lane Craig & Chad Meister所编的新书，”God Is Great, God Is Good, Why Believe in God Is Reasonable and Responsible,” Intervarsity Press, England, 2009. 本文参考的是第7章，Chad Meister写的, “God, Evil and Morality,” p. 107-118.
11、 C. S. Lewis, “The Problem of Pain,” Harper Collins, New York, 1996, p.24-25.
12、 刘易斯英文版 ”Mere Christianity,” Touchstone, New York, 1980 p.45-46.
13、 邓楠特：”Breaking The Spell, Religion As A Natural Phenomenon,” Viking Press, New York, 2006, p. 376..